İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/697 K.2023/57

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında 12.09.2020 tarihinde tütün mamulleri satışını ve bu ürünlerin davalı müşteri iş yerinde sergileneceği/muhafaza edileceği ünite(sigara standı) nin kullanım şartları hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa sözleşme koşullarına uyulmasına mukabil maddi yatırım sağlanmış olup yatırım bedeline ilişkin tutarlar davalıya nakit ve ticari satımlarda iskonto yapılmak suretiyle ödendiğini,

sözleşmeye göre davalı borçlunun sözleşmenin şartlarına uygun şekilde davranması ve üniteyi taraflarca kararlaştırılan yerde muhafaza etmesi gerektiğini, davalı tarafından tütün mamullerinin sergilendiği ünite taraflarca kararlaştırılan yerinden kaldırılmış ve sözleşmeye aykırı biçimde (bel altı seviyesinde) konumlandırıldığını, Bu hususa ilişkin davalı iş yeri fotoğrafları ile sözleşmeye aykırılık içeren işbu duruma tanıklık eden müvekkilinin çalışanının bilgilerine dilekçede yer verildiğini, Bu bağlamda,

sözleşme kapsamında davalıya nakden veya ürün teminine ilişkin faturalarda iskonto yapılmak suretiyle sağlanan faydaların müvekkili şirkete iadesi gerektiğini her halükarda, sözleşme şartlarına aykırı davranan davalının sözleşmenin 3/e maddesi gereğince yatırım bedelinin 3 katı oranında ceza-i şart bedelini de müvekkiline ödemesi gerektiğini, davacı şirketçe davalı tarafa,

sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshi ile davalıya ödenen/iskonto olarak uygulanan yatırım bedellerinin iadesini aksi halde sözleşme uyarınca belirlenecek bedellerin ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin ödenmesi için hukuki yollara başvurulacağını bildirir 09.06.2021 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarname sonrası davalı tarafça sözleşmeye aykırılık giderilmediği gibi yatırım bedeli de müvekkili şirkete iade edilmediğini bu itibarla, sözleşmeye aykırı davranmakta direnen davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklanan ve iadesi gereken yatırım bedeli,

ihtarname giderleri ve cezai şart bedelinin tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak icra takibi başlatıldığını ve fakat davalı tarafın borca itiraz ettiğini ileri sürerek, .... İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden itibaren yıllara göre değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle alacağın davalıdan tahsiline, Davalının, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasındaki sözleşmesi uyarınca ve sözleşmenin haklı nedenle feshi iddiası ile ödenen iskonto uygulanan yatırım bedellerinin iadesi ve cezai şart bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan iskonto bedeli alacağı ve cezai şarta alacağının bulunup bulunmadığı, cezai şart alacağına hükmedilmesi halinde davalı mahfına sebebiyet verip vermeyeceği hususunda noktasında toplandığı görüldü.

Dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede; davacı yan, aralarında akdedilen sözleşmeye, davalı şirketin aykırı davranması sebebiyle haklı nedenle fesih iddiası ile davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, yapılan itiraz üzerine iş bu dava ikame edilmiştir.

İş bu davada iddiasını ispatla yükümlü olan taraf davacı yan olup, dosyaya sunulan ariyet sözleşmesinde, ünitelerin konumlandırılmasına ilişkin spesifik bir sözleşme mevcut değildir. Sözleşmede "iş yerinin konumu ve fiziki koşulları doğrultusunda mevzuata uygun şekilde konumlandırmak" ibaresi mevcuttur. Dolayısıyla, teslim sırasında ünitelerin konumu spesifik olarak kararlaştırılmamış, konumun değiştiği hususu da denetim sırasında yetkili tarafından tutanak altına alınmamıştır.

Davacı, sözleşmeye aykırı olduğu iddia edilen vakıaların dayanağını, iddia olunan vakıaları ispata yarar senet niteliğinde belgeleri ve yine iskonto uygulanıp uygulanmadığı uygulandı ise tutarının tespitine yarar delil sunulmamış olup davacı davasını ispat edememiştir. Anılan sebeple davanın reddine karar verilmiştir.