İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/777 K.2022/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Takip ve dava konusu alacağın davalıya sunulmuş bulunan temizlik hizmetlerinin bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, müvekkili firma davalı tarafın şubesi ve merkezi konumundaki adreslerde temizlik hizmetleri sağlamasına rağmen hizmeti ayı sonunda kestiği faturaları ödenmediğini, müvekkili davalı taraftan ödemelerini alabilmek adına firma ile görüşmeler ve yazışmalar yaptığını, bu yazışmalarda davalı taraf borcunu inkar etmediği ve sadece süre istediği için uzadığını, bu süreçte borcunu kabul eden davalı ve müvekkilinin teklif ettiği hesap mutabakatını kaşeli ve imzalı olarak mail ortamında müvekkili ile paylaştığını,

borçlunun faize itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali talebinin kabul görmemesi halinde terditli olarak davanın alacak davası olarak kabul edilmesinin talep edildiğini, itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında davacı yanın sunduğu faturaya konu bir temizlik işi söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı yandan icracı takibine kaynak teşkil eden faturaya konu bir hizmet alımında bulunmadığını zira iki şirket arasında bu hizmetle alakalı herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, tacirler arasında gerçekleştirilen böyle bir hizmet ilişkisinin yazılı bir sözleşmeye bağlanmaması hayatın olağan akışına ve işin gereklerine aykırılık teşkil edeceğini, işbu husus dahi böyle bir ilişkinin söz konusu olmadığına dair önemli bir karine olduğunu,

davacı yanın alacağı ispat açısından kesmiş olduğu faturayı dosyaya sunduğunu, işbu fatura hukuken geçerli bir fatura olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmadığını, öneri (teklif) niteliğinde bir yazı olduğunu, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması ancak temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabileceğini, bununla birlikte sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu faturaya süresi içinde itiraz edilmemiş olması,

taraflar arasında akdi bir ilişkinin kurulduğunu ispatlamaya elverişli olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketle yaptığı yazışmaları öne sürdüğünü ve müvekkili şirketin, davacı yan tarafından hazırlanan hesap mutabakatını onayladığını iddia ettiğini, öncelikle bu yazışmaları gerçekleştiren kişi ya da kişiler, müvekkili şirketi temsile yetkili olmadığını, hal böyleyken davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu yazışmaların müvekkili şirketi bağlamayacağını, ayrıca elektronik ortamda yapılan yazışmaların delil niteliğinde olmadığını, bu tür yazışmaların doğrudan hükme alınamayacağını,

davacı yan alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığını belirtip %16,75 şeklinde faiz talebinde bulunduğunu, alacağın kabulü manasına gelmemek kaydıyla işbu faiz isteminin de hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

18.07.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davacının 29.06.2021 takip tarihi itibari ile kaydi olarak 61.750,00TL davalıdan alacaklı göründüğünü, davacının alacağının takibe dayanak detayları yukarıda arz edilen toplam tutarı 62.661,60TL olan 2 adet faturanın bakiyesinden kaynaklandığını, gerek takibe dayanak faturalar üzerinde teslim alanın imzası olduğundan gerekse de faturalar davalının "ticari defter ve belgelerinin uzantısı" niteliğinde olan Ba formlarında beyan edildiğinden,

davacının takibe dayanak faturanın davalı aleyhine borç doğurduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi halinde; merkez bankası verilerinden, 29.06.2021 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen 61.750,00TL asıl alacağına takip tarihinden yıllık %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini görüş ve beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup, süresinde açılmıştır.

Davacı taraf, davalı tarafa temizlik hizmeti verildiğini, bedelin ödenmediği iddia ederek faturaya dayalı olarak takip başlatmış, davalı taraf ise hizmet almadıklarını savunmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacının alacağının takibe dayanak toplam tutarı 62.661,60 TL olan 2 adet faturanın bakiyesinden kaynaklandığı, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının 29.06.2021 takip tarihi itibari ile kaydi olarak 61.750,00TL davalıdan alacaklı göründüğü tespit edilmiş olup, davalı yan ticari defter ve belgelerini mahkemeye ibraz etmemiştir.

Davacının takipte talep ettiği alacağını oluşturan faturalar incelendiğinde, faturaların davalı şirketin çalışanı “Latif

Bayat” imzasına teslim edildiği, bu hususa itiraz olmadığı ayrıca davalı şirketin vergi dairesine ilgili dönemlerde verdiği Ba formlarında

takibe dayanak fatura içeriği hizmet alışlarını beyan ettiği, bu nedenle teslim/tebliğ şerhi aramaya mahal olmaksızın davacının takibe konu alacağının dayanağı

faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, davalının takibe dayanak hizmeti aldığı, bedelini ödemediği anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)