İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/9 K.2022/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı ... imzalamış olduğu 25.05.2018 tarihli ... ve ... no.lu VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden müvekkil şirketten otomobil kredisi kullandığını ve kredi ile alınan aracın Ticaret Sicil kaydına müvekkil şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitler süresinde ödenmediğinden davalı borçluya, ....

Noterliği'nin 17.04.2019 tarih, ... ve ... yevmiye no-lu hesap kat ihtarlarının keşide edildiğini, ihtarlara rağmen ödeme olmaması üzerine, ... İcra Müdürlüğün 2019/...

E sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, davalının imzaladığı kredi sözleşmesinin 19. maddesine göre aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarda İstanbul Çağlayan İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını, 21 maddesine göre de VDF'nin ve kredi ödemelerinin yapılacağı banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğinin beyan ve kabul edildiğini belirterek davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 166.873,90 TL alacak tutarının yıllık % 36,24 faizi ile birlikte tahsiline, itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının alacaklı olup olmadığı varsa miktar yönünden icra dosyası da denetlenerek dosyanın küllen bankacı hesap uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü/Müfettişi ... tarafından sunulan 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"1) Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan ... Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalıya taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli kredilerden kaynaklandığı,

2) Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı asıl borçludan 156.574.21 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,

Alacağın tutarı

Hesaplanan

Tutar ( TL)

Talep edilen

Tutar ( TL)

Talep Edilmesi Gereken Tutar

... No.lu Kredi

85.067,32

... No.lu Kerdi

62.468,09

Toplam Asıl Alacak Tutarı

147.535,41

147.535,41

147.535,41

İşlemiş Faizler (4.220,79 TL + 4.134,06 )

8.354,84

18.164,07

8.354,84

İşlemiş Faizin BSMV'si

417,74

908,20

417,74

Masraf

266,22

266,22

266,22

Toplam Tutar

156.574,21

166.873,90

156.574,21

3) Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde kararlaştırılan temerrüt faiz oranları farklı olduğundan, takip tarihinden itibaren;

... No.lu kredinin 85.067,32 TL'lık asıl alacak tutarına yıllık % 22,78 temerrüt faiz oranından,

... No.lu kredinin 62.468,09 TL'lık asıl alacak tutarına ise yıllık % 23,56 temerrüt faiz oranından, faiz talep edilebileceği," görüş ve kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.

... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... A.Ş. vekilince davalı borçlu ... hakkında 147.535,41 TL asıl alacak, 18.164,07 TL işlemiş faiz, ( 25.01.2019 -takip tarihi arası) 908,164,07 TL % 5,00 B.S.M.V, 266,22 TL ihtar masraf olmak üzere toplam 166.873,90 TL alacağın tahsili istemiyle 29/05/2019 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

... Tüketici Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih ve 2019/ ... Esas - 2020/ ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiştir.

Davacı taraf, davalı ...'nun imzalamış olduğu 25.05.2018 tarihli ... ve ... no.lu VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden otomobil kredisi kullandığını, ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmediğini iddia etmiştir.

Uyuşmazlığın, davacı ...Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan VDF Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalıya taşıt alımına yönelik kullandırılan taksitli kredilerden kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda, davacının davalı asıl borçludan 156.574.21 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, ayrıca davacının 8.354,84 TL işlemiş faiz, 417,74 TL BSMV, 266,22 TL masraf da talep edebileceğinin tespit edildiği, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır