İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/116 K.2024/46

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ...'nin 04.02.2020 tarihli Ortak Değişim Kararı ile davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi haline getirildiğini, müvekkilinin gerçekte şirket açma düşüncesi olmadığını, müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, mevcut kurulu bir şirketin hisselerinin müvekkiline devredildiğini, yine müvekkilinin 18.11.2021 tarihinde Vergi dairesine başvurduğunda adına ödenmemiş vergi borçları olduğunu öğrendiğini,

6102 sy Türk Ticaret Kanunun "Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları " 636 Maddesinin 2. Fıkrası; "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir." hükmünü havi olduğunu, müvekkilinin savcılığa vermiş olduğu ifadesinden de açıkça anlaşılacağı üzere; iradesinin sakatlandığını, müvekkilinin gerçekte mevcut bir şirketin hissedarının hissesini satın aldığını, şirketin tek yetkilisi ve müdürü olduğunu bilmediğini, müvekkilinin arkadaşı tarafından kandırıldığını ve birtakım evraklar imzalatıldığını ve borçlandırıldığını, şu anda da şirketin ile ilgili ne tür iş ve işlemler yapıldığını dahi bilmediğini,

Tüm bu nedenlerle; müvekkilinin kandırılarak şirket hisseleri devir edilerek borç altına sokulmuş olduğundan ve artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerden dolayı şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete TK. 35'e göre tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

CEVAP /... ATM nin ... sayılı kararı ile mahkememiz dosyasında davalı şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak ... atanmıştır.

Temsil kayyımı ... 25/01/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; "davacı feshini talep ettiği şirketin tek pay sahibi olduğundan tasfiye sürecini başlatmasının önünde hiçbir hukuki engel yoktur. Ayrıca talebi doğrultusunda mahkemenizce fesih kararı verilmesi halinde tasfiye prosedürünün işletilmesi gerekeceğinden davacı açısından mahkemece atanacak tasfiye memurunun ücretini ödemek gibi gereksiz mali külfet ortaya çıkacaktır. Bu itibarla gerek dava şartı gerekse hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ediyorum " şeklinde açıklamada bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Limited Şirketin feshi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; "...-5 sicil numaralı ... Taşımacılık Ticaret Ltd Şti nin tek ortağı ve yetkili müdürü olan davacı ... nin kandırılarak şirketi devir alması temin edildiğinden şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenle feshi istemi istemi " olarak tespit edilmiştir.

Davalı ... Taşımacılık Ticaret Ltd Şti nin ticaret sicil dosyası alınmış, incelenmesinde; davacı ... nin davalı şirketin tek ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı şirketin dava dosyasında temsili bakımından "temsil kayyımı" atanması istenmiştir.

... ATM nin ... sayılı dosyasında verilen 13/07/2023 tarihli karar ile ... temsil kayyımı olarak atanmıştır.

Davacı şirket ortağı kendisinin kandırıldığını ve 04.02.2020 tarihli ortak değişim kararını imzaladığını açıklamıştır. Davacı dava dilekçesinde İstanbul CBS ... soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu bildirmiştir.

Getirtilerek incelenen İstanbul CBS ... soruşturma sayılı dosyasında; davacının 30/12/2020 tarihinde şikayette bulunduğu, dosyada 26/01/2021 tarihinde KYOK kararı verildiği getirtilen dosyadan anlaşılmıştır.Kararda hileli hareket bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı huzurdaki davada davalı şirketin TTK 636/2 md gereğince haklı nedenle feshini istemektedir. Davacının dayandığı haklı neden kandırılmış olması şeklinde açıklanmıştır. Ancak kesinleşen İstanbul CBS ... soruşturma sayılı dosyasında kandırılma eyleminin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememiz ceza soruşturması maddi tespitleri ile bağlıdır.

Kaldı ki davacı huzurdaki davayı 10/02/2022 tarihinde açmış olup 30/12/2020 savcılık şikayet tarihinde eylemi öğrendiğinden TBK nun hata-hile-ikrah hükümleri gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde devir sözleşmesinin geçersizliğine/iptaline ilişkin bir dava açtığını da belgelememiş, yada kararı ibraz etmemiştir.

Davacının tek ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu davalı şirkette ortaklar kurulu toplantısı yaparak tasfiye kararı almasında; dava dilekçesinde yaptığı açıklamalar kapsamında hukuki yada fiili engel yoktur.Bu nedenle davacının davalı şirketin mahkeme kararı ile fesih ve tasfiyesini istemekte hukuki yararı da yoktur.

Mahkememizce davanın HMK 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK 115/2 md gereğince usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1- Davalı ... Taşımacılık Ticaret Ltd Şti nin tek ortağı ve yetkili müdürü olan davacı ... nin HMK 114/1-h maddesi gereğince davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK 115/2 md gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulen reddine,

2-Karar kesinleştiğinde Temsil kayyumunun görevinin sona erdiğinin ... ATM nin ... sayılı dosyasına bildirilmesine

3- Peşin alınan 80,70 TL karar harcının Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik 346,90 TL karar harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatıran davacıya HMK 333 md gereğince talep halinde iadesine

Davacı vekilinin ve davalı şirket temsil kayyımı ...'ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/01/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır