İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/268 K.2022/309

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle;

Dava konusu ölümlü trafik kazasının 28/05/2021 tarihinde sabah saat 8:00'da D-100 karayolu Cevizlibağ mevkinde, davalı ... tarafından sigortalanan, davalı ...nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın arızalanması üzerine sağ şerit ve banket üzerinden duraklatılması akabinde davacıların murisi ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikleti ile davalının aracına arkadan çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davacıların murisinin vefatı sonrası desteklerinden mahrum kaldıklarını, manevi üzüntü de yaşadıklarını,

destekten yoksun kalma tazminatının sorumlularının haksız fiili sonucu ölüme sebebiyet veren davalı... ve KTK'nun 85 ve davamı maddelerince sorumluluğu doğan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... A.Ş. Olduğunu, davalıların hükmedilecek desten yoksun kalma tazminatından müştereken sorumlu olduklarını, KTK.m.

92 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı ....'nin diğer davalı sigortalının zorunlu mali sorumluluk sigorta teminatıyla sınırlı olarak sorumlu olduğunu, 2021 yılı için ölümlü kazalarda kişi başına 430.000,00 TL olduğunu, dava konusu destek tazminatının ödenmesi için davalı ....'ye sigorta hukukunun gerekli kıldığı belgelerle birlikte yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvurunun sigortacıya 04/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigortacı tarafından davalı ... için hesaplanan destek tazminatının 205.000,00 TL ve buna ilişkin vekalet ücretinin 17.100,00 TL olarak belirlendiğini,

ihtiyarı arabuluculuk yoluyla çözmeye hazır olduklarını bildirdiklerini, taraflarınca teklif edilen bedelleri arabulucuya başvurmaksızın taraflar arasında anlaşarak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi ödeme olarak kabul edebileceklerini ilettiklerini, bunun üzerine davalı .... arabulucuya başvurulmadığından teklif edilen vekalet ücreti gönderilmeksizin, davacı ... lehine olmak üzere toplam 207.252,10 TL desten yoksun kalma tazminatını 15/10/2021 tarihinde kendilerine gönderildiğini, bahse konu ödemenin destek tazminatı alacak taleplerinin tümü üzerinden bir ibra, feragat veya sulh niteliği taşımadığını,

davalıların sorumluluğun ortadan kaldırmayan sınır bir makbuz niteliğinde olduğunu, ilgili ödemenin kısmi destek tazminatı olarak kabul edildiğini belirterek HMK nın 107.

Maddesine göre şimdilik 10.000,00 TL olarak yönelttikleri desten yoksun kalma tazminatının mevcut ve toplanacak delillere göre belirlenecek tutar üzerinden, davalı ... (sürücü) yönünden olay tarihinden itibaren ( 28/05/2021), davalı ... yönünden ise sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden ( 20/10/2021 ) işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme tahsiline,

davacı ... için 140.000,00 TL ve diğer davacıların her biri için 100.000,00 TL olmak üzer toplamda 440.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden ( ve varsa sorumlu ... şirketi dosyaya eklenerek temerrüt tarihinden ) itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacıların, destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, 21.01.2022 tarihinde İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, davacılar husumeti kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsü ...'na ve ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ...' ye yöneltmiş, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Kanunun 20.maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddede, "5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır...",

22.maddesiyle, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3.maddesinde "...Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır",

23.maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa dördüncü bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla eklenen 18/A maddesinde, "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir..." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda, davalı ... yönünden dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, açılan dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup, anılan dosyada da, davalı ...'na karşı açılan davanın, haksız fiil hükümlerine göre açılmış olduğu ve ticari dava olmadığı anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Yukarıda belirtilen Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesi hükmü gereğince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır