İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/27 K.2022/717

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı ...

A.Ş. tarafından işletilen otoyoldan davalı ... 'e ait muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştiren ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla iş bu davan açıldığını "6001 Sayılı 30. maddesi 5. Fikrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı çerçevesinde işletme verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir" düzenlemesine yer verildiğini, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar süresi içinde ödenmemesi üzerine ...

İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı ilamsız takip / ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, sonuç olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 7.491,20TL geçiş ücret 29.964,80TL ceza tutarı ve kanuni adi faiz bu alacağa takip tarihi itibariyle 37.456,00TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibinde gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı hem yetkisiz icra müdürlüğünde takip açıldığını hem de herhangi bir herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini,

İstanbul icra daireleri ve İstanbul mahkemelerinin işbu uyuşmazlık konusunda yetkili olduğunu, davanın kabulüne ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı ... 'in adresinin ... Mah. ... .Sokak No: ... /İstanbul olduğunu ve bu nedenle Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesinin ve Bakırköy icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı ... borcu içeren herhangi bir ihtar yapılmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte borçtan haberdar edilmediklerini. Davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçişe uygulanan cezai yaptırımın fahiş olduğunu bu nedenler haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini ve davanın kötü niyetli açılması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

01.07.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Dava konusu alacak tutarının, davalı ... ait araçların, davacının işletmesinde olan ... 'ndan, 24/10/2020 28/01/2021 tarihleri arasında 908 adet geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında ...

İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığını, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu araçlara ait ... etiket hesapları incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan Otoyolu'ndan 908 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak, ürün kara liste etiketsiz geçiş nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği,

Dosyada mevcut olan ... hesap hareketleri incelenmiş olup dava konusu ihlalli geçişler ait ödeme hareketine söz konusu ihlalli geçişler sebebiyle davacı tarafından, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte ücretin dört katı tutarında ceza ve gecikme tarihinden itibaren 01.10.2020 ve 19.12.2020 arası yıllık %10 faiz 19.12.2020 ve 16.03.2021 arası yıllık%16,75 Avans Faiz Oranı üzerinden faiz talep edilebileceğini, yapılan hesaplama sonucunda

7,491,20 Geçiş Ücreti (TL) (908 Adet Geçiş) 29.964,80 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (908 Adet Geçiş) 37.456,00 Asıl Alacak Tutarı (TL) 1.391 Faiz Tutarı (TL) 250.38 KDV (TL) 39.097,38 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL) takip tarihi itibariyle davacının toplam 39.097,38TL alacak tutarının bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Davalıya ait araçların ticari araç olduğu ve işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gözetildiğinde ifa yerinin mahkememiz ve İstanbul icra dairesinin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisi ile mahkememizin yetkisine ve görevine yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait ... plakalı araçların 24.10.2020-28.01.2021 tarihlerinde 908 adet geçiş işleminden ödeme alınamadığı, aracın geçişlerinden asıl alacak 37.456,00TL, 1.391,00 TL faiz, 250,38TL KDV istenebileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen araçların ihlalli geçişi nedeniyle 39.097,38 TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)