Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/29 K.2022/288

Davacı vekili 25/01/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa kararın hukuka aykırı olduğunu; tarafların markalarının benzer olmadığını;

davacının marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin Türkçe olduğunu ve aynı şekilde okunduğunu; davalının markalarında yer alan ... ibaresinin İngilizce olduğunu ve ... şeklinde okunduğunu; davacının ..., ... ibareli .... sayılı markalarının bulunduğunu; bu hususların davalı kurum tarafından göz ardı edilmesinin hukuka aykırı olduğunu; davacının söz konusu ibareyi seçmesinin nedeni davacı şirketin sahibi Mehmet Aktaroğlu’nun ilk harflerinden teşekkül eden bir marka yaratmaları olduğunu; davacı şirketin ticaret unvanının da aynı çekirdek unsurdan oluştuğunu;

davacı şirketin aynı zamanda www.makprofit.com, www.....com, www.....com domainlerinin aktif ve faal olarak sahibi olduğunu; davalı şirketin itiraz dilekçesinde davacının sanki daha önceden ... ... ibareli bir marka başvurusu varmış gibi davacıyı kötüniyetli olarak göstermeye çalıştığını; davalı kurum nezdinde 41.sınıfta tescilli 2013/21353 sayılı marka bulunduğunu; itiraz edenin de anılan markayı taklit ettiğinin görülmesi gerektiğini; dava konusu kararın iptali gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının marka başvurusu ile davalının markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu; dava konusu kararın yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu; davacının markasının tescili halinde davalının markaları ile aynı alanda faaliyet gösterileceğini; bu konuda emsal kararlar bulunduğunu; davalının markalarının tanınmış olduğunu ve 2004 yılından bu yana davalının tescilli markaları bulunduğunu; davacı markasının tescili haksız rekabet teşkil ettiği gibi dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu; davacının adına tescilli domainlerden yola çıkarak davalının marka hakkını ihlal etmesinin hukuken mümkün olmadığını; dava konusu marka başvurusunun SMK madde 6/5 gereğince de reddinin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE DELİLLER

Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava, Türk Patent YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı ... başvuru sahibine 30/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 25/01/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 01/07/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Davacının ... sayılı marka başvurusu ile davalının adına tescilli ....sayılı markalarının benzer olduğu; Davacının ... sayılı marka başvurusu kapsamında bulunan 41.sınıf emtiaların tamamının davalının önceki tarihli .... sayılı markalarının kapsamında aynen yer aldığı; İltibas tehlikesinin taraf markaları arasında 41.sınıf emtiaların tamamı yönünden oluştuğu; dava konusu YİDK’nun ... sayılı kararının Heyetimizce ulaşılan kanaat ile aynı yönde olduğu..." ifade edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir.

Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır.

Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvuru'nun "... ..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 41. sınıftaki "41 Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.

Tercüme hizmetleri." mal ve hizmetlerden oluştuğu, itiraza mesnet markaların .... sayılı ve "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 25, 28, 35, 41. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Buna göre davacının dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan 41.sınıf hizmetlerin tamamı, davalı şirketin önceki tarihli markalarının kapsamında aynen yer almaktadır. Dolayısı ile somut olayda emtia ayniyetinin dava konusu marka başvurusunun kapsamında yer alan tüm emtialar yönünden oluştuğu kanaatine varılmıştır.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "....." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.

Davacının dava konusu marka başvurusu, ... ... ibareleri ile şekil unsurundan oluşmaktadır. Markada siyah, beyaz ve yeşil renkler kullanılmıştır. Davacının marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin Türkçede bir karşılığı bulunmamaktadır. Davacı taraf bu ibarelerin davacı şirketin sahibinin adı ve soyadının ilk harfleri ile oluşturulduğunu iddia etmiştir. Ancak ortalama tüketicinin bu durumu bilmesinin mümkün olmadığı açıktır.

Diğer yandan ... ibaresi İngilizce kökenli bir ibare olup birleşik yazımı kar anlamına gelmektedir. Diğer yandan pro ve fit kelimeleri birlikte davacının başvuru sınıfları dikkate alındığında profesyonel ve formda anlamlarına gelmektedir. Ancak görüldüğü üzere davacının marka başvurusunda ön plana çıkarılmış unsur ... ibaresidir. Davacının marka başvurusunda yer alan şekil unsuru başvuru sınıfı dikkate alındığında spor hizmetleri yönünden ayırt edici nitelik arz etmemektedir.

Dolayısı ile davacının marka başvurusunun esaslı unsurunun ... ibaresi üzerinde yoğunlaştığı görülmektedir. Davalı şirketin adına tescilli markalarının ise ... esas unsurunun yanı sıra markalarda yer alan ikincil unsurlardan oluştuğu görülmektedir. Davalının markalarında yer alan blog, woman, fit misin, bahane yok, academy gibi ibarelerin markada açıklayıcı ya da slogan niteliğinde olması gereği markada ayırt edici fonksiyonlarının olmadığı açıktır.

Dolayısı ile markalarda esaslı unsur ... ibareleridir. Davalının markalarında yer alan kompozisyonda siyah,beyaz, gri ve yeşil renkler kullanılmıştır. Bu hali ile bakıldığında taraf markalarında yer alan ...- ... ibareleri benzer kelimelerdir. Bu ibarelerin taraf markalarında esaslı unsur olduğu da açıktır. Bu ibarelerin yanı sıra markalarda yer alan renk unsurları aynı/benzer olup bu unsur da markaları birbirine yaklaştırır bir etki yaratmıştır.

Diğer yandan markalarda yer alan FİT ibareleri de her ne kadar davacı marka başvurusunda ... ibaresine göre arka planda yer alsa da bu ibare de markaları yakınlaştırmaktadır. Sonuç olarak ... ve... markalarının benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca aşağıda ayrıca incelenecek olan emtiaların ayniyeti de markalar arasında ufak bir benzerliğe rağmen markalar arasında iltibas tehlikesini beraberinde getirdiği kanaatine varılmıştır.

Netice itibariyle taraf markaları aynı emtia sınıfına (41.sınıf) yönelik olup davacının markasında davalının markalarında yer alan esaslı unsurun çok benzeri benzer kompozisyon ile yine esaslı unsur olacak şekilde kullanılmıştır. 41.sınıf hizmetlere yönelen ortalama tüketici davacının markası ile karşı karşıya kaldığında daha önceden bildiği davalı markaları ile davacı markası arasında bir bağ kuracak ve markalarda yer alan ortak/aynı/benzer unsurlar markaların karıştırılmasına, markalar arasında bir bağ olduğunun düşünülmesine yol açacaktır. İltibas olarak nitelendirdiğimiz bu hususun somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf, dava dışı kişi adına tescilli başka benzer markanın 41.sınıfta tescilli olduğunu ileri sürmüş ise de her markanın kendi içinde değerlendirilmesi gerekmesi nedeni ile dava dışı olan markaların sonuç kanaati değiştirmemiştir. Aynı şekilde davacının dava konusu marka başvurusundan sonraki tarihli markanın da dava konusu YİDK kararında da konu edilmemiş olması nedeni ile sonucu değiştirmemiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.