İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/30 K.2022/577

Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... ve ... plakalı araçlarıyla gerçekleştirdiği ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı tarafından gelen olmamıştır.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 209,50 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, yetkiye ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 01/07/2022 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosya arasındadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ihlalli geçiş ücreti ve para cezası alacağının davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi'nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T.

2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle rapordaki faiz hesabının doğru olduğu, davacının sunmuş olduğu CD içeriğinde araçların giriş-çıkış ve tarihleri olarak resimlerinin mevcut olduğu,

araçların geçişlerine ilişkin provizyon sorgulamalarında tahsilat kaydı olmadığı, IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylarının ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, Türkiye Noterler Birliği’nin göndermiş olduğu araç tescil özet raporlarına göre araçların geçiş tarihlerindeki sahibinin davalı olduğu,

taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının takip tarihi itibari ile 41,90 TL geçiş ücreti ve 167,60 TL ceza tutarı olmak üzere 209,50 TL alacağı olduğu mali rapordan anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 209,50 TL üzerinden devamına, asıl alacak 209,50 TL ye takip tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 41,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.