İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/373 K.2023/752

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;

Davalı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Sayılı dosyasında Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini ,müvekkil Bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebin bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, Müvekkil Bankanın söz konusu alcaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti olduğunu, banka alacağını oluşturan nakit riski olarak 510.290,57-TL ve gayrinakit risk olarak 43.140,00-TL davalı/borçlu şirketten Toplam 553.430,57-TL müvekkili bankanın alacağının bulunduğunu,

Davalı borçlunun Konkordato Komiserliğine yapmış olduğu alacak bildirim dilekçesine itirazında müvekkili Bankaya olan borçlarının 459.966,43-TL olduğunu geri kalan miktarı kabul etmediklerini beyan ettiklerini, belirterek ;

....Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak Müvekkili Banka alacağının '' Çekişmeli Alacak '' kapsamında olması itibariyle Müvekkili Banka Alacağının 553.430,57-TL olarak nisaba katılması talebinin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulüne,

Eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan nakit alacaklarının 40.636,13-TL , gayri nakit alacaklarının ise 3.560,00-tl olmak üzere toplam 44.196,13-TL alacağın davalıdan tahsiline ; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacağımıza isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına ; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı bankanın davada temsil olunan davalı şirketten olan alacakları konkordato komiserlerine ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasına eksiksiz ve tam olarak bildirilmiş, borç tasdik olunan konkordato projesine göre taksitler halinde muntazaman ödendiğini

Davada temsil olunan davalı şirketin, davacı alacaklı ... Bankası A.Ş ’ye, alacak kayıt tarihi itibariyle 459.966,43 TL borcu bulunmakta olduğunu ve davacının fazlaya ilişkin talepleri konkordato kayıt aşamasında reddedildiğini, Davalı şirketin fazlaya ilişkin talepleri reddetmesi hukuka tamamen uygun olduğunu

Davalı şirketin davacı bankaya olan borçları, ... kredisinden 321.726,10 TL,Kredi kartlarından 78.920,51 TL,KMH hesabından 49.169,82 TL, Gayrinakdiden nakdiye dönüşen çek sorumluluk tutarlarından 10.150,00 TL olmak üzere toplam 459.966,43 TL olduğunu ,Davacı bankanın gayri nakdi alacak talebi olarak ileri sürdüğü 38.020,00 TL olup, bu bedelin 10.0150,00 TL'sinin nakdiye dönüştüğünü, Bu bedelin 6.090,00 TL'sinin nakdi borç içinde yer aldığını, Kalan 31.930,00 TL alacağın dayanağı bulunmadığını,

Çek güvence bedelleri her bir alacaklının hesabında çek bedeli dahilinde bulunduğunu ve alacaklının bu çekleri artık bankaya ibraz etmesi emniyeti suiistimal ve bankaları aracı kılarak dolandırıcılık suçu atfına sebebiyet verdiğini,bankadan çek garanti bedelini konkordatonun tasdikinden önce tahsil etmiş olan alacaklıların bu tahsilatları herbirinin hesabından ayrı ayrı mahsup edilerek oylamaya katılmış ve kesinleştirilmiş olduğunu,

Davacı bankanın huzurdaki davada talep ettiği tutar bile çelişkili olduğunu, konkordato kayıt aşamasında 509.234,44 TL(üstelik fazla olarak) alacak bildirdiği halde, huzurdaki davada 553.430,57 TL talepte bulunduğunu,

Davalı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi Bankacı - Operasyon Yöneticisi - Yönetici sayın ... 'in raporuna istinaden; aslında haklı olduğu halde, yargılamaya mahal vermemek için alacağı ödeme listesine bilirkişi raporunda olduğu gibi 469.654,44 TL olarak yazdırmış ve vadesi gelen konkordato taksitlerini de bu rakam üzerinden ödemiştir ve ödemeye devam etmekte olduğunu, ancak bilirkişi raporunda 39.580,00 TL olarak yazılan gayrinakdi alacak talebinin yerine getirilmesine yasal imkan bulunmadığını belirterek ;davanın reddini, dava masrafı ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava tasdik edilen konkordato nisabına dahil edilmeyen alacağın İİK 308/b maddesi gereğince nisaba dahil edilmesi istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Doç. Dr. ... ve bankacı ... 'in 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı şirket tarafından 19.11.2018 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğu, Davalı şirket lehine 19.11.2018 tarihinde geçici mühlet-tedbir kararı verildiği,yapılan yargılama sonunda konkordato tasdik kararının verildiği ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve yine Basın İlan Kurumu'nda ilan edildiği görülmüştür.

... ATM nin 2018/... esas sayılı konkordato projesinin tasdik kararı incelenmiş; davacı alacağının huzurdaki dosyada istenen kısmının kabul edilmediği ve nizalı hale geldiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu m.308/b hükmü incelendiğinde, bu kapsamda açılacak davanın tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde açılabileceği belirtilmiştir. Davanın bu bir aylık süre içinde açılmasının davacıya yararı ise, çekişmeli alacaklara isabet eden payın bir bankaya konkordatonun tasdikine karar veren mahkeme tarafından yatırılmasına karar verilmesi halinde, çekişmeli alacağını açtığı davada ispat eden davacının bankaya bloke edilen bedelden alacağını alabilmesidir.

....Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. sayılı dosyasından verilen karar incelendiğinde ise, İİK m.308/b kapsamında çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir bankaya yatırılmasına karar verilmediği ve bu nedenle çekişmeli alacak sahiplerine süre verilmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda

DAVACI BANKA KAYITLARINA GÖRE BAKİYE ALACAK

... Çek taah.bed. tazm. K. 1.944,47+0 1.944,47 ... Taksitli kredi 70.402,92+591,37 70.994,29

... Nakit Krediler 251.324,18+3.525,09 254.849,27

... Kredi kartı 77.420,31+783,88 78.204,19 ... Nakit Krediler 10.000,00 1.560,93

... Nakit Krediler 49.169,82+830,18+1.846,86 51.846,86 ... Nakdi kredi 38.400,00 38.400,00 ... Nakdi kredi 1.600,00 1.600,00

TOPLAM NAKDİ ALACAK 509.400,01

Yukarıdaki tabloda belirtilen nakdi alacak kalemleri toplamı 509.400,01 TL olarak belirlenmiştir . Gayrinakdi çek taahhüt bedeli , davacı bankadan temin edilen güncel çek statü raporuna göre 19 adet çek yaprağından dolayı toplam risk 46.980,00 TL’dır. Davacı ise 43.140,00 TL talep etmiştir. TOPLAM NAKDİ ALACAK Muhtelif türde 509.400,01 TOPLAM GAYRİNAKDİ ALA. Çek Taahhüt Bedeli 43.140,00

TOPLAM ALACAK 552.540,01

.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından onaylanan konkordato projesinde; davacı bankanın 449.816,43 TL nakdi ve 10.150,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam

459.966,43 TL alacağı bulunduğu kabul edilmiştir. Mahkememiz ce alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın 509.400,01 TL nakdi ve 43.140,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu toplam 552.540,01

TL istenmesi gerektiği, tasdik edilen projede 39.745,57 TL nakdi 3.560,00 TL gayri nakdi alacağın eksik hesaplandığı sabit bulunmuştur.Bu hesaplamaya göre davacı yanın 890,56 TL ilave

alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili; davacının 449.816,43 TL nakdi ve 10.150,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam

459.966,43 TL alacağı bulunduğu, bu miktarında zaten kabul edildiği, geçici mühlet

karar tarihi 19.11.2018 iken, hesap kat tarihi 06.03.2019 göre bilirkişilerce

hesaplama yapılmış olması nedeniyle alacağın 39.745,57 TL fazla hesaplandığı,

başka bir deyişle geçici mühletten sonra işlemiş faizin dikkate alınmış olması

nedeniyle fazladan alacak hesaplandığını beyan etmiştir.

Ancak bilirkişilerce yapılan incelemeye göre; davacı banka hesap kat ihtarını 01.03.2019 tarihinde keşide etmiştir. Davalı firma hakkında ise

19.11.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş olması nedeniyle, hesap kat

ihtarından hareketle bir borç/alacak tespiti yapmak mümkün olamamıştır. Dolayısıyla

borç/alacak tespiti hesap kat ihtarı haricindeki diğer belge ve kayıtlara göre

yapılmıştır. Ancak davalı vekili bunun tam aksine, geçici mühlet tarihi 19.11.2018 iken, hesap kat tarihi 01.03.2019 esas

alınarak hesaplama yapılacağını beyan etmiştir. Ancak geçici

mühlet tarihi 19.11.2018 ile hesap kat tarihi 01.03.2019 aralığında faiz işletilmesi konkordato mevzuatına aykırı olduğu için ilaveten bu dönemde bir faiz işletilmesi sözkonusu değildir. Çünkü, dava konusu alacak rehinle temin edilmediği için,

adi alacak statüsünde değerlendirileceğinden, ek olarak geçici mühlet tarihinden

sonra bir faiz işletilmesi yasal olarak mümkün değildir.

Davacı bankadan temin edilen kayıt ve çek statü raporuna göre

gayrinakdi alacak miktarı belirlenmiştir. Çek statü raporunda gözüken 19 adet çek

yaprağından dolayı toplam risk 46.980,00 TL’dır. Davacı ise davasında 43.140,00 TL

talep etmiştir. Mahkememizce taleple bağlı kalınarak değerlendirme yapılmıştır.Kayıt kabul davalarında gayrinakdi alacak bedelleri nasıl İİK’nun 197

m. uyarınca şarta bağlı tali alacak olarak iflas masasına kaydedilebiliyorsa; somut

olayda da gayrinakdi alacağın nisaba dahil edilebileceği düşünülmüştür. Davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır .