İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/385 K.2025/763

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... ili ... ilçesi sınırları içinde bulunan ... Hidroelektrik Santrali (... ...) 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında müvekkili şirket lisansı altında işletildiğini, ... ..., Kasım 2019 ile Aralık 2020 tarihleri arasında inşa edildiğini, santralin geçici kabulü ... tarafından sırasıyla 23.10.2020 ve 12.02.2021 tarihlerinde, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından ise sırasıyla 30.10.2020 ve 24.02.2021 tarihlerinde yapılmış, bu kapsamda, ... tarafından 23.10.2020 tarihinde yapılan geçici kabulün ardından 2020 yılının dördüncü çeyreğinde işletmeye alınarak elektrik üretimine geçildiğini,

2020 yılı sonunda işletmeye alınarak elektrik üretimi yapılan ve altı aydan uzun süre herhangi bir sorun olmaksızın faaliyette bulunan santralin çalışması sırasında 12.06.2021 tarihinde ani ve tamamen beklenmedik bir şekilde 5+300 km bulunan CTP redüksiyon esneme parçası patlaması yaşandığını, Müvekkil şirketin, hasarı derhal davalı sigorta kuruluşuna ihbar ettiğini, sigorta mevzuatının ve sigorta poliçesinin kendisine yüklediği tüm sorumlulukları bihakkın ifa ettiğini, bunun üzerine davalı sigorta tarafından 13/... numaralı hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz işlemleri için ...

Ltd. Şti.nin görevlendirildiğini, Hasar nedeniyle santralin faaliyetleri yaklaşık 5 ay boyunca tamamen durduğunu ve onarım çalışmalarının ardından 04.11.2021 tarihinde tekrar faaliyete başlandığını, Hasarın onarımının, davalı ve görevlendirdiği ... Ltd. Şti. ile koordineli olarak yürütülen süreç neticesinde müvekkili şirket tarafından 877.920,00 TL bedelle ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Hafriyat Gıda Nakliye San. Tic. Ltd.

Şti.ne yaptırılmış olup, bu miktarın davalı sigorta kuruluşundan talep edildiğini,

Bununla birlikte, hasar tarihi olan 12 Haziran 2021 ile muhtemel onarım bitiş tarihi olan 23 Ekim 2021 arasındaki dönem için hesaplanan 339.261,94 USD tutarındaki kâr kaybının davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, Buna karşılık davalının, ... tarafından düzenlenen 27.11.2021 tarihli ve H-... sayılı Ekpertiz Raporuna dayanarak sorumluluk reddi beyanında bulunduğunu, Davalı tarafından müvekkili şirkete 01.02.2022 günü gönderilen 31.01.2022 tarihli yazıda.

"Eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda, Kuyuma ... Hidroelektrik Santralinde bağlantı boru parçasının patlaması sonucu hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.

Meydana gelen hasar sonucu kâr kaybı ve boru onarım masrafları oluşmuştur.” Poliçede yer alan 9.2.4 sayılı istisna maddesinde "yasalar ve mevzuat gereğince veya herhangi bir Sözleşme veya anlaşma tahtında bir üreticinin, tedarikçinin, müteahhidin veya onarımcının sorumlu olduğu ziya ve hasar" maddeleri bulunduğunu, Eksper raporuna istinaden, sorumluluğun sigortalıda olmaması nedeni ile 9.2.4 sayılı istisna maddesine göre herhangi bir tazminat ödemesi yapılamadığını bilgilerinize rica ederiz." denildiğini,

... tarafından düzenlenen 27.11.2021 tarihli ve H-... sayılı Ekpertiz Raporunda ise. "Yaptığımız değerlendirme sonucunda yüksek eğimli arazide, boru hattının nispeten zayıfladığı cins ve çap değişim bölgesinde bir doğal afet yada harici bir etken olmaksızın dizayndan, malzemeden veya uygulamadan kaynaklı bir kusur nedeniyle bu hasarın meydana geldiği kanaatine varılmıştır.

Poliçe eki olarak istisna maddelerinden, 9.2.1.’de; “bu hata veya kusurların sigortacı tarafından bilinip bilinmemesine bağlı olmaksızın, bu sigorta poliçesinin başlangıç tarihinde mevcut olan, sigortalı veya temsilcileri tarafından bilinen veya makul olarak biliniyor olması gereken hata veya kusurlar;”dan kaynaklanan zıya veya hasar konusunda sigortacı sorumlu olmayacaktır” şeklinde bir açıklama olduğunu, “Sigorta başlangıç tarihinde, hasarın meydana geldiği bölgedeki mevcut kusurlar nedeniyle bu hasarın meydana geldiği ve teminat harici kalabileceği kanaatindeyiz." denildiğini,

Raporda ayrıca; müvekkili şirketin davalı sigortacıdan talep ettiği makine kırılması onarım bedeli ile kâr kaybına ilişkin ayrıntılı hesaplamaların yer aldığını, buna göre; .... firması tarafından yapılan onarım işlerinin kapsamında kısmi iyileştirmeler yer aldığı belirtilerek hasarın onarım bedelinin 54.004,33 USD (karşılığı 452.000,00 TL) olarak kabul edilebileceği, Hasar tarihinden itibaren 1 haftalık sürenin reaksiyon süresi olduğu ve ardından 1 haftalık sürede gerekli araştırmanın yapılarak boru siparişinin verilebileceği, borunun 20 günde tedarik edileceği ve onarımın da 15 gün süreceğinden bahisle toplamda 7+7+20+15 = 49 günlük bir kâr kaybının makul olduğu, buna göre kâr kaybının 175.887,53 USD olarak kabul edilebileceği, değerlendirmesinde bulunulduğunu,

Davalının, 12.06.2021 günü meydana gelen boru patlaması sebebiyle ... ...'te oluşan hasarın; sigorta poliçesinin "9.

İstisnalar" başlığı altında yer alan 9.2.4. maddesindeki "yasalar ve mevzuat gereğince veya herhangi bir Sözleşme veya anlaşma tahtında bir Üreticinin, tedarikçinin, müteahhidin veya onarımcının sorumlu olduğu ziya ve hasar" niteliğinde olduğundan bahisle teminat kapsamına dahil olmadığını iddia ettiğini, Davalı sigortacının kararına dayanak aldığı Ekspertiz Raporunda.

12.06.2021 günü meydana gelen boru patlaması olayının nasıl ve hangi sebepler neticesinde meydana geldiğine yönelik herhangi bir somut delil, teknik/bilimsel inceleme, araştırma ve değerlendirmenin mevcut olmadığını, Keza ekspertiz raporunun, esasen oluşan hasar sebebiyle meydana gelen zararın ve kâr kaybının hesaplanmasına yönelik olup, raporu hazırlayan eksper veya eksperlerin mesleklerinin dahi belli olmadığını, Dolayısıyla, davalı sigortacının sorumluluk reddine dayanak aldığı ekspertiz raporu, patlamanın nasıl ve neden meydana geldiğine ve kusur durumuna dair hiçbir somut veriye ve teknik/bilimsel değerlendirmeye dayanmadığından,

... ...'i inşa eden veya inşasında malzeme tedarikinde bulunan üçüncü kişilerin bir kusuru olup olmadığı veya kusur oranları tespit edilmeksizin sorumlu olduklarına yönelik kabul maddi gerçeğe, hukuka ve sigorta poliçesine açıkça aykırı olduğunu, Kaldı ki ... ...

2020 yılı sonunda işletmeye alınarak elektrik üretimine başlanmış olup bahse konu boru patlamasının meydana geldiği 12.06.2021 tarihine kadar o kısımda herhangi bir sorun gözlemlenmediğini, patlama ani ve beklenmeyen bir durum sonucunda ve süregelen kullanım sırasında gerçekleştiğini,

Davalı sigortacının somut olayda "üreticinin, tedarikçinin, müteahhidin veya onarımcının sorumlu olduğu ziya ve hasar" iddiasında bulunduğunu, Bir kişinin hukuken veya sözleşme gereği sorumlu tutulabilmesi için öncelikli ve olmazsa olmaz koşul kusurun mevcudiyeti olduğunu, Dolayısıyla sigortacı, patlamanın meydana gelmesinde "üreticinin, tedarikçinin, müteahhitin veya onarımcının" kusurlu fiili" bulunduğunu iddia ettiğini, Sigorta poliçesinde.

"Kusurlu fiil böyle bir fiilin gerçek sonuçlarının önceden tahmin edilmiş olup olmamasına bağlı olmaksızın kasıtlı olarak yapılmış bir fiil, veya sağduyulu bir sigortalının, sigortalı mülkün maruz kalabileceği zıya veya hasarı önlemek için makul olarak alması gereken tedbirlerin ihmal edilmesi ve alınmaması veya önemli gerçeklerin kasıtlı olarak açıklanmaması veya bu sigorta poliçesi hüküm ve şartlarından herhangi birinin ihlali anlamında kullanılmıştır." düzenlemesine yer verildiğini, Görüldüğü üzere, sigorta poliçesinde yer alan bu açık hüküm gereği,

üçüncü kişiler de dahil bir "kusurlu fiil"den bahsedilebilmesi için bu kusurun "kast" derecesinde vuku bulmasının gerektiğini, Tüm bu hususlar birlikte göz önüne alındığında, davalı sigortacı, ... ...'te meydana gelen boru patlamasının, yasa ve sözleşme gereği üçüncü kişilerin sorumluluğunu gerektiren kusurlu bir fiillerinden meydana geldiği iddia ettiğine göre; öncelikle bu patlamanın oluş şekli ve sebeplerini ve dolayısıyla kusur durumunu teknik/bilimsel yöntemlerle ortaya koyması gerektiği gibi, bu kusurun "kast derecesinde" olduğunun da kanıtlamasının gerektiğini beyanla:

Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, ... nolu Geniş Kapsamlı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan ... Hidroelektrik Santralinde 12.06.2021 tarihinde meydana gelen boru patlaması neticesinde oluşan hasara ilişkin olarak; Dava dışı yükleniciye ödenen onarım bedelinin şimdilik 100.000,00 TL'sinin reeskont faiziyle birlikte, Onarım süresince mahrum kalınan kâr kaybının şimdilik 10.000,00 USD’ sinin bankaların USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, davalı sigorta kuruluşundan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 18/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Makine ve ekipman zararı (onarım bedeli) için, dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL, ıslah ile 1.684.399,96 TL artırarak 1.784.399,96 TL'nin, reeskont faiziyle birlikte, onarım süresince mahrum kalınan kâr kaybı için, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 USD, ıslah ile 108.473,60 USD artırarak 118.473,60 USD'nin, bankaların USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının, davalıdan tahsilini istemiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı tarafça müvekkili şirket nezdinde belli şart ve limitler dahilinde sigortalı bulunan hidroelektrik santralinde 12.06.2021 tarihinde hasar meydana geldiği iddiası ile onarım bedeli ve kaybına ilişkin olmak üzere tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın işbu tazminat taleplerinin son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, Nitekim dava öncesinde konu hadiseye ilişkin olmak üzere müvekkili şirket nezdinde geniş çaplı bir inceleme, araştırma ve çalışma başlatıldığını, müvekkili şirketçe yapılan nihai değerlendirme neticesinde;

konu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı hususunun net bir şekilde tespit edildiğini ve işbu hususun davacı yana bildirildiğini, müvekkili şirket ile davacı yan arasında .../0 numaralı, 02.03.2021 tanzim tarihli ve 31.12.2020-31.12.2021 vade aralıklı geniş kapsamlı makine kırılması sigorta poliçesi akdedildiğini, işbu poliçe ile .../...’da yer alan hidroelektrik santrali belli şart ve limitler dahilinde sigortalandığını,

Ekspertiz raporunda konu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, bununla birlikte tamamen bilgilendirme ve tavsiye amaçlı hesaplamalar yapıldığı hususlarının açıkça belirtildiğini, Yapılan işbu ayrıntılı ve detaylı tetkiklerin akabinde müvekkili şirket nezdinde konu hasar teminat dışı olarak değerlendirildiğini, bu husus sebepleri ile birlikte davacı yana izah edildiğini, Buna rağmen davacı tarafça ikame edilen işbu dava son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, Dolayısı ile işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini,

Davacı tarafça talepte bulunulan gerek onarım masrafları gerekse kar kaybı yönündeki tazminat kalemlerinin teminat kapsamı dışında kalacağı izahtan vareste olduğunu, Nitekim konu hasarın dizayndan, malzemeden veya uygulamadan kaynaklı bir kusur sebebiyle meydana geldiği izahtan vareste olduğunu, Söz konusu hasar bakımından sorumluluğun dava dışı üretici ve/veya tasarımcı firmalara ait olduğu izahtan vareste olduğunu, Nitekim işbu husus sigortalı tarafça iletilen teknik yazıda da açıkça ikrar edildiğini, Buna rağmen davacı tarafça dava dilekçesinde;

konu hasar bakımından üçüncü kişilerin sorumlu olduğuna dair herhangi bir somut delil olmadığının ileri sürüldüğünü, Davacı tarafın işbu beyanı ile önceki beyanları apaçık çelişkili olup sırf bu husus dahi davacı tarafın iddialarının dikkate alınmaması gerektiğini gözler önüne serdiğini,

Müvekkili şirket nezdinde yürütülen hasar çalışması esnasında temin edilen bilgi ve belgeler uyarınca; santralin inşaat ve tasarım işlerinin birbirinden farklı firmalarca yürütüldüğü, işlerin halen ... firmasından devir alınmadığını, dolayısı ile riskin ... firmasında bulunduğu hususlarının saptandığını, burada davacı vekilinin iddia ettiğinin aksine tarafların yalnızca kusur sorumluluğu değil, kusurdan bağımsız olarak kusursuz sorumluluk halleri ile sözleşmesel sorumluluk halleri göz önünde bulundurulması gerektiğini, Nitekim poliçenin 9.2.4. maddesinde “yasalar ve mevzuat gereğince veya herhangi bir sözleşme veya anlaşma tahtında bir üreticinin, tedarikçinin,

Müteahhidin veya onarımcının sorumlu olduğu zıya veya hasar” denildiğini, Burada herhangi bir kusur şartı aranmadığını, Üretici, tedarikçi, müteahhit veya onarımcının sorumlu tutulabileceği zararlar teminat kapsamı dışında tutulduğunu, Bu kişilerin sorumlu tutulabilmeleri için kusur unsurunun muhakkak bulunması gerektiği gibi bir kaidenin söz konusu olmadığını, bu kapsamda söz konusu kişilerin kusursuz sorumluluk halleri ile sözleşmesel sorumluluk hallerinin gözetildiğini beyanla;

Bu nedenlerle Öncelikle dava konusu hasar poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Aksi halde dosyanın sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmesine, Hasara ilişkin tüm belgelerin toplanmasına, Dava dışı ... firmalarına müzekkere yazılmasına, Olay mahallinde keşif yaptırılmasına, İlliyet bağı ve hasar miktarı tespiti açısından dosyanın Uzman Bilirkişi Heyeti’ne sevk edilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olunması halinde teminat limiti, sovtaj tenzili, amortisman tenzili ve muafiyet tenzilinin gözetilmesine, Aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sigorta sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

01/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; olay yerinde oluşan boru patlaması nedeniyle uğranılan hasar sonucu onarım bedeli ve yoksun kalınan kar bedeli istemi olarak tespit edilmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla SMM bilirkişi..., Sigortacı Bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi Bilirkişi .... ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'dan 31/05/2023 ve 18/04/2024 tarihli talimat bilirkişi raporu ile SMM Bilirkişi ... ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ..., Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ..., Finans Uzmanı Bilirkişi ... ... ... ve Yüksek Mimar Bilirkişi ...'dan 04/02/2025 tarihli belirkişi raporu alınmış, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmış olmakla, çelişkinin giderilmesi için 3. Bilirkişi raporuna gidilmiş, Emekli Öğretim Üyesi Sigorta hukukçusu bilirkişi Prof. Dr. ... ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ... (sigorta eksperi) ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ... (sigorta eksperi) 'ten 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davalı ... AŞ Tarafından davacı ... AŞ lehine ... poliçe numaralı 31.12.2020 ila 31.12.2021 kapsama tarihli "Dönemli Geniş Kapsamlı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi " nin düzenlendiği ,

Sigorta sözleşmesi süresi ve teminatlarının; Tazminat Süresinin 12 ay olduğu

● Makıne Kırılması (CMI) 10.533.035,00-USD

● Deprem (CMI) 10.533.035,00-USD

● Terör (CMI) 10.533.035,00-USD

● Kar Kaybı (CMI) Deprem Hariç 2.600.000,00-USD şeklinde öngörüldüğü

Sigorta sözleşmesinde tüm bölümler için geçerli teminat dışında bırakılan ziya ve hasarlar sayılmış buna göre;............

e-4. Kusurlu Fiil

4.1. Bir sigortalı tarafın veya temsilcilerinin bir kusurlu fiil işlemesi durumunda, sigortacı¸ sigortalı tarafa bu sigorta poliçesi tahtında herhangi bir tutar ödemekle yükümlü olmayacaktır.

4.2. Bir sigortalı tarafın veya temsilcilerinin bir kusurlu fiil işlemesi, kendisi veya temsilcileri bir kusurlu fiil işlememiş olan bir diğer sigortalı tarafın (veya temsilcilerinin) tazminat alma hakkına zarar vermeyecektir.

4.3. Sigortacının, bir kusurlu fiil nedeniyle bir sigortalı tarafı tazmin etmeye reddetmesi halinde, diğer sigortalı taraflardan hiçbiri, sigortacının tazminat talebini reddettiği veya reddetme hakkına sahip olduğu sigortalı tarafın hak ve yükümlülüklerini üstlenmek suretiyle aynı zıya veya hasar nedeniyle tazmin edilme hakkına sahip olmayacaktır.

4.4. Bir kusurlu fiilin işlenmiş olması durumunda, sigortacı, kusurlu fiili işleyen sigortalı tarafın veya temsilcilerinin neden olduğu veya katkıda bulunduğu bir zıya veya hasarın sonucu olarak bir diğer sigortalı tarafa ödemiş olabileceği tutarlar dahil olmak ancak bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla, uğradığı zarar veya ziyanı kusurlu fiili işlemiş olan sigortalı taraftan talep etme hakkına sahip olacaktır.

Poliçe eki olarak istisna maddelerinde, 9.2.1.’de; “Bu hata veya kusurların sigortacı tarafından bilinip bilinmemesine bağlı olmaksızın, bu sigorta poliçesinin başlangıç tarihinde mevcut olan, sigortalı veya temsilcileri tarafından bilinen veya makul olarak biliniyor olması gereken hata veya kusurlar’ dan kaynaklanan ziya veya hasar konusunda sigortacı sorumlu olmayacaktır” şeklinde bir açıklama kabul edilmiştir.

Somut olayda;

... ili ... ilçesi sınırları içinde bulunan ... Hidroelektrik Santrali (... ...)nin Kurulum ve işletimin ... A.Ş. (Avusturya merkezli ... firmasına ait) tarafından yapıldığı,

İmalat ve Hidro Mekanik İşlerin ... İnş. Tes. Tic. ve San. A.Ş tarafından yapıldığı ,

Tasarım ve Dizayn işlerinin ... tarafından yapıldığı ,

CTP boru temininin ... .... A.Ş tarafından yapıldığı ,

Tasarım firması olan ... Mühendisliğin sözleşmeye göre hazırlamış olduğu onaylı tasarımın, uygulayıcı ... İnşaat tarafından değiştirildiği, ... şirketinin bu değişiklik konusunda bilgilendirilmediği

(Hasarlı borulara, hasar sonrası herhangi bir test yapılmamış olup, tedarikçi firma ... .... A.Ş. tarafından sadece Arıza Raporu düzenlenmiştir. Tasarım hatasından kaynaklı bir hasar olduğu yönünde tespit yapılmış olan Arıza Raporunda yer alan bilgiler; “... ... ... projesi iletim hattı 1+ 670 km' de oluşan arıza ile ilgili olarak, ... A.Ş yetkilileri tarafından firmamıza gelen davet üzerine, 19.06.2021 tarihinde şantiye ziyareti yapılmıştır.

İletim hattı 7 ay önce işletmeye açılmış olup, ... .., ... CTP flanş parçası ile ... çelik boru bağlantı bölgesinde hasar oluştuğu görülmüştür. Yapmış olduğumuz kontroller neticesinde, ... redüksiyon, 1 adet ...- 2 metre boru ve 1 adet ... flanş parçasını kullanılamaz durumda olduğu tarafımızca tespit edilmiştir.

Söz konusu hasarın meydana geldiği bölgede montajın %17 düşey eğimli bir güzergâhta yapıldığı ve redüksiyon parçasının manşondan manşona tespit kitle betonu içerisine alındığı, çelik boruya bağlanan flanş parçasının ise tespit kitle betonu içerisine alınmadığı görülmüştür.

CTP boru hattı 1+ 670 km' de oluşan hasar sonucu, redüksiyon için atılan tespit kitle betonu içerisinde az miktarda demir donatı olduğu ve CTP ile Çelik boru bağlantı bölgesinde boruların alt kısımlarında herhangi bir taban betonu (yataklama bölgesi) olmadığı görülmektedir.”

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 18.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; “... mühendisliğin 17 Nisan 2020 tarihli ... İnsaat ve ... yetkililerine göndermiş olduğu mailin çıktısını görmekteyiz. Bu mailde; söz konusu kütle betonun 7 metre uzunluğunda olması, kayaya oturması gerektiği, sahada tespit kütlesinin yerini bu kriterler göz önüne alarak tekrar tekrar değerlendirilmesi ve kayma yükünün çok fazla olmasından ötürü beton temelinde 40 adet 26 lık demir ile kayaya ankraj yapılması gerektiği belirtilmiştir. Sahada yapılan imalatın bu maildeki önemli unsurlara dikkat edilmeden ve yetersiz boyutlarda yapıldığı ayrıca anlaşılmaktadır.” denildiği görülmüştür.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 18.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; “……Bu duruma göre olması gereken asgari beton blok ebadları; redüksiyon girişinde boru çevresinde yatayda 2 şer metre beton kalınlığı düşeyde; boru altında 1,60 metre, boru üzerinde 1 metre beton kalınlığı olması redüksiyon çıkışında yatayda 2,25 şer metre beton kalınlığı düşeyde; boru altında 1,85 metre, boru üzerinde 1,25 metre beton kalınlığı olması gerekmektedir.

Dosya içeriğindeki fotoğraflardan beton kalınlığının yeterli olup olmadığına bakılabilir. Şöyle ki; boru çapı belli olduğu için borunun çevresindeki betonun ölçüleri, kıyaslama ile yaklaşık olarak tahmin edilebilir.” denildiği görülmüştür. Dosya içerisindeki fotoğraflardan bilirkişi heyetinin tespitinin uygun olduğu, beton boyutlarının yetersiz olduğu kanaatine varılmıştır.)dosya kapsamı belgeler ile sabittir.

12.06.2021 tarihinde ... Hidroelektrik Santrali (... ...)nin 5+300 km bulunan CTP redüksiyonunda esneme parçası patlaması yaşandığı, hasarın davacı tarafça davalı sigorta kuruluşuna ihbar edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 13/... numaralı hasar dosyasının açıldığı, ekspertiz işlemleri için ... Ltd. Şti.nin görevlendirildiği, hasar nedeniyle santralin faaliyetlerinin yaklaşık 5 ay boyunca tamamen durduğu, 04.11.2021 tarihinde santralin tekrar faaliyete başladığı taraflar arasında tartışmasızdır.

Patlamanın nedeni olarak, yüksek eğimli arazide, boru hattının nispeten zayıfladığı cins ve çap değişim bölgesinde tasarım firması tarafından sözleşmeye uygun olarak hazırlanmış tasarımın, tasarım firmasının görüşü alınmadan, tasarım firmasına danışılmadan, herhangi bir hesaplama ve derin analiz yapılmadan uygulayıcı firma tarafından değiştirilmiş olması, uygulamadaki beton blok ebatlarının yetersiz olması, kayaya ankrajlar ile tespit edilmemiş olması (tasarımın hatalı uygulanması) nedeniyle meydana geldiği belirlenmiştir.

Uygulayıcı ... İnşaat ın tasarımı hatalı uygulamasından kaynaklanan hasarın oluşmasına sebep olan kusur;

“Kusurlu fiil böyle bir fiilin gerçek sonuçlarının önceden tahmin edilmiş olup olmamasına bağlı olmaksızın kasıtlı olarak yapılmış bir fiil, veya sağduyulu bir sigortalının, sigortalı mülkün maruz kalabileceği ziya veya hasarı önlemek için makul olarak alması gereken tedbirlerin ihmal edilmesi ve alınmaması veya önemli gerçeklerin kasıtlı olarak açıklanmaması veya bu sigorta poliçesi hüküm ve şartlarından herhangi birinin ihlali anlamında kullanılmıştır.”(Poliçe Genel Şartları Sayfa:2 Teminat Kapsamı Başlıklı kısım 2.Prg.) hükmü kapsamında

Poliçe eki olarak istisna maddelerinde kabul edilen 9.2.1.’de; “Bu hata veya kusurların sigortacı tarafından bilinip bilinmemesine bağlı olmaksızın, bu sigorta poliçesinin başlangıç tarihinde mevcut olan, sigortalı veya temsilcileri tarafından bilinen veya makul olarak biliniyor olması gereken hata veya kusurlar’ dan kaynaklanan ziya veya hasar konusunda sigortacı sorumlu olmayacaktır” hükmü kapsamında ve Poliçe Genel Şartları Madde 4 yer alan kusurlu fiil tanımı kapsamında Teminat içinde kalan kusur kapsamına girmemektedir.

Dava konusu edilen uyuşmazlık sigorta teminatı kapsamı dışında kalmakta olup, Davalı ... AŞ nin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır. Davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sabit olmayan davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 102.923-TL den 615,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 102.307,60-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 750.145,39-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davalının yapmış olduğu 200-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı Vekili Av. ... ve Davalı ... Vekili Av. ...'nun yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır