İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/432 K.2022/951

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... e ait diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç için davalı ...

Sigorta Aş tarafından ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi düzenlendiğini, aracın 13/05/2017 tarihinde müvekkili ... 'ın eşi ...'a çarpması sonucu ... 'ın vefat ettiğini, vefat eden ...'ın geçimini koyun yetiştirerek sağladığını, kaza anında da bu meslegi icra ettiğini, 159 adet koyuna dair İşletme Tescil Belgesi bulunduğunu, 13/05/2017 tarih ve 42 sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda davalı ... in KTK'nun 52/1A (Araçlarının hızını kavşaklara yaklaşırken,

yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak) bendine göre tali kusurlu yaya ... ın ise 68/1 b3 (ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek) bendine göre asli kusurlu olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine 15/02/2018 tarihinde yapılan başvuru sonucu 14/03/2018 tarihinde ... için 26.473,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, 12/04/2018 tarihinde yapılan ikinci başvurudadavalı sigorta şirketinin yapacakları başka bir ödeme kalmadığını bildirdiğini,

vefat eden ... 'ın destekten yoksun kalan eşi ... ın 30 yılı aşkın süredir evli olduğu, hayatındaki en büyük destek olan eşini bir anda kaybetmesi sonucu aşırı derecede üzüntü duyduğunu , ruh sağlığının bozulduğunu, davacı kızı ...

Kaplan ın annesinin ölüm haberi üzerine derin üzüntü yaşadığını, müteveffa ile aynı evi paylaşan kızı ..., ... ile kaza günü annesiyle birlikte koyun gütmeye giden ve kaza anında da yanında olan oğlu ... ... ın son derece üzüntü acı ve elem içinde olduğunu,manevi zararın karşılığının parasal olarak hesaplanması çok zor olsa da 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde müvekkilinin tazminat hakkı doğduğunu belirterek trafik kazasında eşini kaybeden davacı ... için, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek,

(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden isletilecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL değerinde destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, müteveffanın eşi ... için 40.000 TL, çocukları ..., ..., ...,

... ... için 10.000'er TL'lik manevi tazminata hükmedilmesini ve manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili 04/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ililin gerçekleştiği iddia edilen yerin ... olduğunu ,davalı ... ve ...'in ... ilinde ikamet ettiğini, davacıların tamamının ... ilinde ikamet ettiğinden dava konusu olayda yetkili yer mahkemesinin ...

Mahkemeleri olduğunu, ... in gerçek kişi olup bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,husumetin sigorta şirketine yönetilmesi gerektiğini, müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, tedbir kararının uygulanması sonucunda müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlar oluşacağından, tedbir taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini , sürücü ... in acılan davada kusursuz olduğunu, asli kusurlunun müteveffa ... olduğunu,

... plakalı araç için ... poliçe numaralı sigorta sözleşmesi düzenlendiğini,davacı taleplerinin poliçe limiti dahilinde olması sebebiyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, belirterek davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili 16/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

... adına kayıtlı ... plakalı araç için müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı 16.01.2017 - 16.01.2018 tarihleri arasında geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, poliçe kapsamında poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitler ile sınırlı olmak üzere bedeni zararlarda (ölüm ve sakatlık) kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00-TL azami poliçe limiti bulunduğunu, ... tarafından, müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında,

14.03.2018 tarihinde davacı ...a 26.473,21-TL ödeme yapılmadığını, müvekkil sigorta şirketi dava tarafa ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın reddi gerektiğini, müteveffa ...ın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesabının, sigorta aktüer bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, belirterek;ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine,aksi halde kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamasının yapılmasına,Temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin reddine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası sonucu vefat eden Muris ...'ın mirasçılarının destekten yoksun kalma, maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi manevi tazminata ilişkin olarak verilen karar istinaf denetiminden geçmiş olması hasebiyle kaldırma ilamı öncesi kararın aynen tekrarı ile;

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;

... için 10.000 TL

... icin 4.000 TL

... için 4.000 TL

... için 4.000 TL

... ... icin 4.000 TL manevi tazminatın 13/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ...den alınarak davacılara verilmesine , fazla istemin reddine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.

Davacı ...'ın ikame ettiği maddi tazminat istemli dava yönünden Bam kaldırma ilamına uygun olacak şekilde aktüerya raporu aldırılmış, dosya kapsamına alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ...'in hak sahibi olduğu alacak 8.024,43 TL olarak belirlenmiş olup, hazırlanan raporun bam kaldırma ilamına uygun olması sebebiyle yerinde görülmüş, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ...'ın ikame ettiği maddi tazminat istemli davanın kabulü ile 8.024,43-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 14/03/2018(kısmi ödeme tarihi), diğer davalılar yönünden 13/05/2017(vefat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.