İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/435 K.2024/212

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Dava dışı sürücü ... ...' un idaresindeki, davalılardan ... ...' ın maliki ve ... SİGORTA A.Ş. ' nin KZMS sigortası olduğu ...- ... plakalı aracın. Davacı müvekkilin maliki olduğu ve dava dışı sürücü ... ...' ın idaresindeki ...- ... plakalı ( çekici ve buna bağlı yarı römork) araca çarpması şeklindeki trafik kazası sonucu.

Davacı müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği açıklanan nedenlerle: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; davacı müvekkile ait araç için 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkile mahkeme masrafları ile vekalet ücreti ile birlikte ödemelerine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Perva vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi ile Müvekkile ait ... - ... plaka sayılı araç ile davacı adına tescil edilmiş ... - ... plakalı aracın karıştığı hasarlı trafik kazası sonucunda karşı taraf aracının değer kaybından bahisle talepte bulunduğunu, Öncelikle davacının 20.05.2020 günü gerçekleşen trafik kazasına ait tespit Tutanağı ve Kaza yeri krokisi hatalı şekilde tanzim edildiğini, kazanın gerçekleştiği alanda keşif yapılması zorunlu olduğunu, Zarar gören araçta kabul edilebilecek değer kaybı zararının tespit edilebilmesi için bazı şartlar gerektiğini, Değer kaybı talebinde bulunan aracın kusursuz olup olmadığı,

Aracın daha önceden uğramış olduğu kaza geçmişi, Aracın kaza sonrasında üstünde yapılan onarımları, Onarımların yetkili serviste ve orijinal parçalarla yapılıp yapılmadığı, Aracın modeli, Aracın yaşı, Aracın kat ettiği mesafesi, Dava konusu Hasarın aracın orijinalliğini etkileyip etkilemediği, Araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığının Araştırılması gerektiğini, Diğer Davalı ...

Sigorta AŞ nin davacının aracı için 41.000.-tl ödeyerek zararlarını giderdiğini, Davacının kusuru olmasına ve zararının giderilmiş olmasına rağmen bu şekilde davranışı ve taleplerinin kabulü karşı tarafın sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, Davacı aracının değer kaybından bahsedilebilmesi için kusur incelemesi ve ekspertiz raporunun müvekkile tebliğ edilmesi gerektiğini, Davacının hali hazırda kusurlu olduğu göz önüne alınarak kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebinin reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibi vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, Aracın onarımını aracın kasko sigortacısı HDI sigorta gerçekleştirdiğini ve müvekkile rücu talebi ile hasar tazminatı Kasko Sigortacısı Tiirk ...

Sigorta 'ya 41.000.-TL ödendiğini, ilgili poliçede teminatımız azami 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, teminatın tükendiğini, Ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkil şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceği izahtan vareste olup Yargıtay kararlarıyla da sabi olduğunu, Azami poliçe limiti tükendiğinden şirket açısından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca delil olarak; başvuru dilekçesi, kusur raporu, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dava dosyasında yer alan 12.02.2023 tarihli Bilirkişi ... ve Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketinden sigortalı ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun oluşturduğu araç sürücüsü dava dışı ... ...' un "%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu" olduğu, davacıya ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun oluşturduğu araç sürücüsü ... ...' m kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu; davacıya ait ... plakalı aracın gördüğü onarım nedeniyle oluşacak değer kaybı miktarının piyasa şartlarına göre olay tarihinde ortalama 33.898,87-TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, 07/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 33.898,87 TL değer kaybı bedeli talep etmiş ve gerekli harcı yatırmıştır.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tazmini isteminine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinden KZMMS poliçesi ile sigortalı davalıya ait ... plakalı aracın KZMMS poliçesi, davalı şirket tarafından ... poliçe numarası üzerinden 04/01/2020- 04/01/2021 vade tarihleri arasında tanzim edilmiş ve yürürlüğe alınmıştır. Dava konusu 20.05.2020 tarihinde meydana gelen hasar, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen KZMMS poliçesi vadesi içerisindedir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, kaza nedeniyle olan zararlardan sigortalısı aracın işleteninin kusuru nispetinde sorumlu olup kaza tarihinde KZMMS poliçesi araç başına maddi 41.000,00 TL limit mevcuttur.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın onarını masrafları için 41.000 TL tazminat tutarının ... plakalı aracın kasko poliçesinin tanzim edildiği dava dışı ... Sigorta AŞ'ye ödendiği görülmektedir. Araç başına teminat limiti 41.000 TL'dir. Dolayısıyla poliçede araç başına teminat limiti kalmadığından davalı ... Sigorta AŞ.'tıin poliçe teminat limitleri tüketildiğinden değer kaybı yönünden sorumluluğu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı şahsın maliki olduğu, sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı tarafın maliki olduğu araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun oluşturduğu araç sürücüsü dava dışı ... ...' un "%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu" olduğu,

davacıya ait ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römorkun oluşturduğu araç sürücüsü ... ...' m kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu tespiti ile davalı ... ... ın dava dışı ... ... un kusuru oranında KTK madde 85 uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla davacıya ait ... plakalı aracın gördüğü onarım nedeniyle oluşacak değer kaybı miktarının piyasa şartlarına göre olay tarihinde ortalama 33.898,87-TL olduğu tespiti ile Davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın onarını masrafları için 41.000 TL tazminat tutarının ... plakalı aracın kasko poliçesinin tanzim edildiği dava

dışı ... Sigorta AŞ'ye ödendiği anlaşılmakla limit tüketilmiş odluğundan sigorta şirketi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden ise tespit ile değer kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.