İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/461 K.2022/809

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davaya konu her biri 1.000 TL olan iki adet senedin zayi olduğunu beyan ederek dava dilekçesinde bilgileri verilen senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK'nın 818/1.(s) maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali davasıdır.

TTK'nın 759. maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zayi olduğunu inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, çekin bir suretini ibraz etmek yahut da çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.

Kanunun amir hükmü nazara alındığında; davaya açan kişinin çek elinde iken zayi olduğunu ispatlaması gerektiği, bu durumda davacının meşru hamil olduğunu ispat etmesi gerektiği ve yine çek elinde iken kaybettiğini tevsik edici delil sunması gerektiği izahtan varestedir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının çeklerin meşru hamili olduğuna ilişkin hiçbir delil sunmadığı, davacıya verilen kesin süreye rağmen herhangi bir delil ibrazının sağlanmadığı, davacı her ne kadar dava açıldıktan sonra tanığının bulunduğunu, tanığını duruşmada hazır edeceğini bildirmiş ise de; dava dilekçesinde tanık delili bulunmadığı, deliller kısmında tanık delili yazmadığı iş bu sebeple tanığın dinlenmesinin mümkün olmadığı gibi salt tanık anlatımının da meşru hamilin ispatı ve çekin davacının elinde iken kaybolduğunu ispatlamak için de yeterli olmadığı,

davacı her ne kadar meşru hamil kıstasında çekin bilgilerinin verilmesinin yeterli olduğunu, başkaca bir delil olmaksızın da çek iptaline karar verilebileceğini beyan ederek buna dair yüksek mahkeme kararlarını sunmuş ise de, aynı konuda farklı görüşlerin bulunduğu yüksek mahkeme kararlarının olabileceği, davacı yanca sunulan yüksek mahkeme kararlarının mahkememiz için uyulması zorunlu ve bağlayıcılığı olan kararlardan olmadığı nitekim aynı konuya ilişkin farklılık arz eden yüksek mahkeme kararlarının da bulunduğu kaldı ki kanunun yukarıda belirtilen amir hükmü nazara alındığında,

davacı yanca sunulan kararların bağlayıcılığı bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiş, anılan sebeplerle davanın reddine dair karar verilmiştir.