İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2022/689

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 4046,3465 ve 3996 sayılı ve .../... (eski .../...) sayılı Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup ...

İşletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olduğunu, bu otoyollardan geçişlerin ücretlendirilmekte olduğunu, ücreti ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, müvekkili şirketin bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu, genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı kanunda düzenlenmiş olduğunu,

otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılmaması durumunda belirtilen oranda cezanın uygulandığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı şirket aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı şirketçe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulünü, davalı şirketin ... 25. İcra Dairesi'nin 2021/...

Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu şirketin İİK m. 67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin,19/07/2022 tarihli dilekçe ile, davaya konu icra dosyası borcunun haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı, her ne kadar iş bu davanın açılmasına davalı borçlu sebebiyet vermiş olsa da, borçlunun işbu dava dosyasındaki vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatını da ödemiş olduğundan, herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin, haricen dosya borcunun tahsil edildiğini beyanı sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ · Hakim ... · e-imzalıdır