İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/471 K.2022/919

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mülkiyeti müvekkiline ait ... ilçesi, ... mahalesi, ... Tarla mevkii, ... ada 2,3,4,5 nolu parsellerde kayıtlı gayrimenkuller üzerine 3.kişi olan ... Hiz.ve Tic.Ltd.Şti nin borcunu teminen ve ... Bankası ...

Şubesi lehine 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının ipotek alacaklısı banka ile görüşerek ipotek borcunun 80.000,00 TL olarak ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu hususta davalının da muvafakatinin alındığını, bunun üzerine davacının bankaya 80.000,00 TL ödediğini ve ipoteğin sona erdirildiğinin banka tarafından 29/01/2010 tarih ... sayılı yazı ile bildirildiğini, aynı bankanın 11.12.2012 tarihinde bir kısım ödemeler nedeni ile davalıya kanuni halefiyet belgesi verdiğini, bu belgede davacının 80.000,00 TL ödeme yaptığının belli olmasına rağmen davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı dosyası ile davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle takip başlattığını, icra dosyasının hukuka aykırı şekilde kesinleştiğini, taşınmazın kıymet takdirinin tebliği üzerine durumdan haberdar olunduğunu, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının talikine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin haciz baskısı nedeni ile dava dışı bankaya 476.398,34 ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödeme ile bankanın nakdi riskinin sona erdiğini, asıl borçlu şirket ve yetkilisine verilen çeklerin geri dönmemesi ve bir adet teminat mektubu bedelinin ödenmemiş olması nedeni ile davalıya halefiyet belgesi verilmediğini, gayri nakdi risk nedeni ile 193.500,00 TL ödenmesi halinde alacağın temlik edilebileceğinin beyan edildiğini, davalıda bulunan çek yapraklarının bankaya iade edildiğini, istenen bedelin neye tekabül ettiğinin bankaca açıklanmadığını,

bunun üzerine bankaya ihtarname keşide edildiğini ve bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, dava dışı bankanın müvekkiline vermediği temlik hakkını her nedense davacıya verdiğini, davalının müteselsil kefil sıfatı ile ödediği parayı tahsil zımnında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesini istediğini, icra dosyasından yapılan tebligatların yasal adrese usule uygun olarak yapıldığını, davacının da bankaya ödeme yaptığı iddiasında olduğunu,

fek bankaca yapılmadığından taşınmazın halefiyet yolu ile paraya çevrilmesinin istenmesinin kötü niyetli bir davranış olmadığını kötü niyetli olanın dava dışı banka olduğunu, söz konusu taşınmazların edinilme sebebine bağlı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2029/... Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece taşınmazların kaydının ...

Ltd.Şti adına dönmesine karar verildiğini, davacının davada hukuki yararı kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle açılmış menfi tespit davasıdır.

Davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... esas sayısında açıldığı mahkemesince 2017/... sayılı ve 18/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyasının tevzien mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Dosyanın Mahkememize tevzi edilmesi üzerine yapılan yargılamada Mahkememizce 13/10/2020 tarih 2020/... esas 2020/... karar sayılı kararı ile; "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

Davacı vekilinin mahkememiz kararını temyizi üzerine dosya temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 08/03/2022 tarih 2021/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile; "Davalının, dosyada aslı mevcut olan 11.04.2009 tarihli muvafakatnameye göre ipotekli taşınmaz maliki davacı tarafından 80.000.-TL ödeme yapması üzerine ipoteğin fekkine muvafakat ettiği ve bu belgeye ilişkin bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının alacaklı olmadığını bilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmakta kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur.

Usul ve yasaya uygun YYargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/03/2022 tarih 2021/... esas 2022/... karar sayılı ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve Bozma ilamı doğrultusunda Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına karar verilerek davalının alacaklı olmadığını bilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmakta kötüniyetli olduğu kabul edilerek davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.