İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/479 K.2023/246

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili doğal kaynak suyu, maden suyu, meyve suyu ve birçok içecek çeşidinin üretimini, satımını ve tedarikini yürütmekte olduğunu, davalı şirkete farklı zamanlarda ürün ve hizmet teslim edildiğini, ancak davalı satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içinde ödemediğini, sonraki siparişlerinde ise borcunun bir kısmını ödediğini, kalan bakiyeler için ödeme yükümlülüklerini yerine getirememesi üzerine, müvekkili davalıdan olan alacağının tahsili için ...

7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ... 7. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davaya konu edilen iki ayrı icra takibi, bu icra takiplerinin de iki ayrı borçlusu olduğunu, aynı davada borçlular farklı takiplerdeki alacaklara birlikte muhatap edilerek usulen hatalı dava açıldığını, müvekkili ... ... 7. İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyasında borçlu olarak gösterilmiş ve cari hesaba yönelik borçlu olduğu iddiası ile takibe konu edildiği, diğer müvekkili ... ise ... 7. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyada iddia edilen borçtan yine tüzel kişi olarak sorumlu gösterildiğini, davacının iddia ettiği şirket yetkilisi ... değil, şirket yetkilisi ...olduğunu, şirketin basiretli tacir olarak yaptığı işlerdeki alacak-borç bakiyelerinden kendisinin sorumlu olmadığını, iki ayrı dosya, iki farklı gerçek ve tüzel kişi, iki ayrı cari döküm olması ve müvekkillerin birbirleri ile hukuken ihtiyari ya da zorunlu dava arkadaşlığına yönelik bağı da bulunmadığı dikkate alındığında aynı davada yargılamalarının yapılması usulen ve hukuken mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden reddi mümkün görülmez ise de tefrikini talep ettiğini,

davaya konu icra takipleri ...

7. İcra Dairesinde açıldığını, itirazın iptali davasına da İstanbul Anadolu Mahkemeleri bakmakla yetkili olduğundan usulen reddi gerektiğini, müvekkili şirket için iddia edildiği üzere mal kaçırma gibi bir hususun söz konusu olmadığını, aksine müvekkili ... her iki tarafında kabulünde olan borç bakiyesini ödediğini ve dosyayı kapattığını, buna rağmen mal kaçırma iddiası kötü niyetli olduğundan dayanağı olmayan ihtiyati haciz talebinin reddini, müvekkili ile davacı arasında bir cari hesap sözleşmesi olmadığını,

dava dilekçesinde bahsi geçen ürünlerin teslim edilmediği ve sevk irsaliyesinin olmadığını ve cari hesaba ilişkin karşılıklı mutabakata varılmadığını beyan ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

06.02.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacını ibraz olunan e-defterlerinin, e-defter Beratlarının süresinde oluşturulduğu, her iki taraf ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davalı tarafın ticari defter ibrazında bulunmadığını, davacının ticari defterlerine göre dava konusu ... 7. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası kapsamında 26.02.2021 takip tarihi itibariyle davalı ... Ltd.

Şti.'den 62.557,17TL asıl alacağı olduğunu, dava konusu diğer takip olan ...7.

İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası kapsamında 04.03.2021 takip tarihi itibariyle davalı ...'den 33.569,50TL asıl alacağı olduğunu, davacının takip ve dava konusu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğunu, gerek taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından gerekse de takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, her ili takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalılara ürün ve hizmet verildiği bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İncelenen davacı ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği ancak davalının BA beyannamesinde 19 adet fatura ile davalıdan KDV hariç 192.611TL tutarında alım yaptığını beyan ettiği, davacının ticari defter kayıtları incelendiğinde 2020 yılında BA beyan sınırı içinde kalan faturalarının 19 adet olduğu ve faturaların KDV hariç tutarının 192.611TL olmakla davalının BA formlarında davacı faturalarının beyan edildiği dolayısı ile davacının takip ve dava konu alacağının dayanağı faturaların davalı şirket aleyhine borç doğurduğu, bu faturaların itiraza da uğramadığı,

davacının ticari defterinde davalıların ayrı ayrı kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre dava konusu ... 7. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası kapsamında 26.02.2021 takip tarihi itibariyle davalı ...Şti.'den 62.557,17TL asıl alacağı olduğu, dava konusu diğer takip olan ...

7. İcra Dairesi'nin ...Esa sayılı dosyası kapsamında 04.03.2021 takip tarihi itibariyle davalı ...'den 33.569,50TL asıl alacağı olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalıların icra inkar tazminatından da sorumlu tutulması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)