İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/579 K.2024/482

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilleri şirket ve davalı firma arasında imzalanan ... modeli Fason üretim sözleşmesine istinaden, müvekkil şirket düzenli bir şekilde davalıya ürün teslimi yapıldığını, müvekkilleri şirket, davalı taraf tekstil ürünlerinin fason üretimi konusunda davalıya fatura kestiğini, davalı şirkete sunulan tekstil ürünlerinin fason üretimi bedeli olarak kesilen davaya konu faturaların karşılığı olan bedelleri ödemediğini, Davalı Şirketin, Müvekkil Şirketin kesmiş olduğu faturalara karşı itirazı olmadığı gibi faturalar da usulüne uygun kesilmiş ve davalı şirket ile mutabık kalındığını, Neticeten davalının (borçlu), ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin tüm itirazlarının iptali ile faturalar toplamı 182.325,40 TL bakımından takibin devamına, davalının (borçlunun), takip konusu borca itirazları haksız ve tamamıyla takibi geciktirme amacına yönelik olduğundan İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmelerine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya (borçluya) yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 30.03.2022 ve 09.05.2022 tarihlerin 2 adet fason üretim sözleşmesi imzalandığını, birinci sözleşmeye göre 25.03.2022 ile 14.04.2022 tarihleri arasında 9.763 adet ... ... ve 11.04.2022 ile 19.05.2022 tarihleri arasında 15.974 adet ... ve 15.700 adet ... model fason üretim sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre ayıplı ürünlerin reklamasyon faturası ile fason üreticiye iade edileceğinin kararlaştırıldığını; aşağıdaki ürünlerin ...

(Kalite kontrol)'den kaldığını, 04.05.2022 tarihli raporda 20650 adet ... model, 25.05.2022 tarihli raporda ... model, 24.05.2022 tarihli raporda 1240 adet ... model, 01.06.2022 tarihli raporda 955 ADET ... model, 02.06.2022 tarihli raporda 336 adet ... model, 30.05.2022 tarihli raporda 2800 adet... model, 30.05.2022 tarihli raporda 3332 adet ... model ürünler kalite kontrolünden geçememiş olduğunu ve fason üretici davacıya reklamasyon faturası kesildiğini, ürünlerin %75'inin ayıplı teslim edildiğini;

kalite kontrolünden geçen 4196 adet ürünün ödemesinin yapıldığını, aksine müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belgeler ve malumat, ile sınırlı denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde. “Netice-i Talep İle Bağlılık İlkesi” hüküm esnasında muhterem Mahkemece gözetilmek kaydı ile; e Mali İnceleme boyutunda.

Davalı tarafından davacı yana toplamda 562.066,02 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen bu faturalardan 207.796,32 TL tutarlı kısmı davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, 354.269,70 TL tutarlı kısmı ise davalı kayıtlarında mevcut olup, davacı kayıtlarında yer almadığı görülmekle, taraflar arasındaki ihtilafın bu iki faturadan kaynaklı olduğu, Taraflar arasında dosyada mevcut üç farklı tarihte fason üretim sözleşmesi yapıldığı,

sözleşmelerin yukarıda verilen açık hükümlerine göre, kalite kontrolden geçemeyen ürünler için davacı üretici firmaya reklamasyon faturası keseceği hüküm altına alınmış olup, davalı şirketin, davacı üretici şirkete kestiği reklamasyon fatura tutarı 108.634,82 TL olduğu, Davacı üretici şirketin takibe koyduğu alacak tutarının 182.325,40 olduğu, Teknik incelemelerin sonucu olarak,

dosyaya sunulan Fason Üretim Anlaşmalarının kabulüne ilişkin değerlendirme Sayın Mahkeme'nin olmak üzere, asıl ana alıcı yani malın sahibi olduğu anlaşılan ve inspection raporları ve bilgi epostaları muhatabı olarak dosya kapsamında net olarak görünen ... firmasının GEÇTİ kabulü olan rapor içerisindeki 10 nolu sayfadaki listede ayrıntıları belirtildiği üzere; sıra no 11. 12 ve 13'te yer alan üç satırdaki ilgili model referansı ve inspectiona konu adet ile tanımlanmış faturalar için herhangi bir reklamasyon oluşamayacağının açık olduğu,

diğer KALDI yazılı satırlar için reklamasyon konulu fatura oluşmuş olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-02/02/2024 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle; Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belgeler ve malumat, ile sınırlı denetim boyutunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; “Netice-i Talep İle Bağlılık İlkesi” hüküm esnasında muhterem Mahkemece gözetilmek kaydı ile; Mali yönden tekraren yapılan incelemelerde, iş bu rapor içeriğinde açıkladığımız üzere, kök rapora aynen katılıp değişiklik yapılacak bir hususun bulunmadığı, Tekstil teknik yönünden tekraren yapılan incelemelerde, iş bu rapor içeriğinde detay olarak açıkladığımız üzere, kök rapora aynen katılıp değişiklik yapılacak bir hususun bulunmadığı, Nitelikli Hesaplama yönünden Kök rapordaki tespitlerimizde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-06/05/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; seçenekli rapor hazırlanmış olup, birinci seçenek olarak davacının düzenlediği faturalardan, davalının yapmış olduğu ödemeler ve davalının

düzenlemiş olduğu tüm faturalarının kabulü halinde; (333.166,50 TL Reklamasyon faturası, 21.103,20 TL yansıtma faturası toplamda 354.269,70 TL, 354.269,70 TL tutarlı kısmı ise davalı kayıtlarında mevcut olup, davacı kayıtlarında yer almadığı görülmekle, taraflar arasındaki ihtilafın bu iki faturadan kaynaklı olduğu) davalının davacıdan 108.634,82 TL alacaklı olacağı, (Davacının düzenlediği faturalar

1.549.018,40 TL, Davalının ödemeleri – 1.180.000,00 TL, Davalının düzenlediği faturalar –477.653,22 TL = 108.634,82 TL) İkinci seçenek olarak; Davacının düzenlediği faturalardan, davalının yapmış olduğu ödemeler ve davalının düzenlemiş olduğu 333.166,50 TL Reklamasyon faturası, 21.103,20 TL yansıtma faturası, toplamda 354.269,70 TL’nın kabul edilmemesi halinde; davacının davalıdan 245.634,88 TL alacaklı olacağı, (Davacının düzenlediği faturalar 1.549.018,40 TL, Davalının ödemeleri – 1.180.000,00 TL, Davalının düzenlediği faturalardan davacıda da kayıtlı olan ve kabul edilebilecek 3 fatura toplamı 123.383,52

TL = 245.634,88 TL) belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki fason üretim sözleşmesine istinaden davalıya tekstil ürünleri teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında fason üretim sözleşmeleri bulunduğu, bu sözleşme uyarınca davacının tekstil ürünü üreterek davalıya teslim edeceği, fason hatalarında ürünün inspectiondan kalması halinde davalının davacıya reklamasyon faturası yansıtacağının kararlaştırıldığı,

davacının fason üretim bedeli olarak kesilen faturaların bedelini davalının ödemediğini iddia ettiği, davalının ise davacıya borcunun bulunmadığını, aksine davacının borçlu olduğunu, davacının ürettiği bir kısım ürünlerde hata olduğunu, bu ürünlerin inspection raporundan geçemediğini, bunun sonucu olarak davacıya reklamasyon faturası kesildiğini savunduğu;

teknik/tekstil bilirkişi tarafından yapılan incelemede, tekstil ürünlerinin asıl alıcısı olan ... ... şirketinin inspection raporları, bilgi e postaları incelendiğinde, ayıplı ve geç yükleme kaynaklı 1. Ek bilirkişi raporunun 5. Sayfasındaki çizelgede belirtilen toplam 7 satırda (4., 5., 6., 7., 8., 9. ve 10. satırlar) bulunan ve inspection raporlarından "kaldı" bilgisi yer alan

yüklemeye hazır malların müşterinin 24/05/2022 tarihli reklamasyon faturasına (108.634,82 TL) konu oluşturabileceğinin tespit edildiği, davalının 108.634,82 TL reklamasyon faturasının ödenmesi hususunda davacıya 02/08/2022 tarihli ihtarname çektiği, bu ihtarnamede 1. Ek bilirkişi raporunun 5. Sayfasındaki çizelgede belirtilen 3 no’lu

satırdaki "kaldı" raporuna atıf yapılmamış ise de, bu 3 no'lu satır da

diğer atıf yapılan "kaldı" satırları ile aynı özellikte olup, aynı model için "kaldı" niteliğinde olduğunun yine teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, bu durumda "geçti" sonuçlu raporlar için reklamasyon faturası oluşmayacağının anlaşıldığı, ayrıca anlaşma gereği olan malın teslime hazır hale getirilmesinde ilave herhangi bir elleçleme durumunda (anlaşma paketi içinde olup eksik kalmış ya da yinelenmesi

gereken herhangi bir operasyon: ütü, paket, etiketleme, vs. gibi), oluşabilecek ilave iş tutarının davacının hakediş

talebinden düşüleceğinin de belirtildiği, dolayısıyla sözleşme maddeleri ve teknik bilirkişinin tespitleri neticesinde davalının müşterisinden gelen ve kontrolden geçemeyen "kaldı" olarak belirtilen ürünlere ilişkin reklamasyon faturası keseceğinin sabit olduğu ve davalının da davacıya reklamasyon faturası kestiği, davacının alınan BA formlarında da bir kısım faturaları bildirdiği anlaşıldığından, mali müşavir bilirkişi 2. Ek raporunda belirtilen davacının düzenlediği faturalardan, davalının yapmış olduğu ödemeler ve davalının düzenlemiş olduğu tüm faturalarının; (333.166,50 TL Reklamasyon

faturası, 21.103,20 TL yansıtma faturası toplamda 354.269,70 TL, 354.269,70 TL

tutarlı kısmı ise davalı kayıtlarında mevcut olup, davacı kayıtlarında yer almadığ

ı görülmekle, taraflar arasındaki ihtilafın bu iki faturadan kaynaklı olduğu)

davalının davacıdan 108.634,82 TL alacaklı olacağı, (Davacının düzenlediği faturalar 1.549.018,40 TL, Davalının ödemeleri – 1.180.000,00 TL, Davalının düzenlediği faturalar –

477.653,22 TL = 108.634,82 TL) olacağının tespit edilmesi nedeniyle, birinci seçeneğe itibar edilerek, davalının kestiği reklamasyon faturaları kabul edilerek davacının davalıdan alacağı bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

İnspection "kaldı" raporlarına rağmen takip başlatmakta davacı haksız ve kötü niyetli olarak görüldüğünden, aleyhine tazminata hükmedilmiştir.