İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/630 K.2025/85

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçta davalı ...'ın hakimiyetindeki ... plakalı aracın tam kusuru ile kazaya sebebiyet vermesi neticesinde maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen maddi hasar neticesinde aracın "kazalı araç" statüsünde olduğunu ve bu nedenle emsallerine göre değer kaybettiği, meydana gelen araç değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, değer kaybının tazmini için ...

Sigorta A.Ş.'ne yapılan yazılı başvurunun cevapsız bırakıldığını, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile hasar tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulünü talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek;

öncelikle müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşması tehlikesine binaen davalılardan ...'a ait ... plakalı araç üzerinde HMK 389 uncu maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davanın kabulü ile müvekkiline ait ... plakalı araçta, 13.04.2022 tarihli kaza nedeni ile meydana gelen (Bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek ve HMK 107 inci maddesi uyarınca sonradan arttırılmak üzere şimdilik 20.000,00 TL) değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılmış olan ödemeler sonucu teminat limitinin tüketildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .../0 numaralı 12.10.2021-12.10.2022 tarihleri arasında Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ilgili poliçede kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, ancak davacı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta olduğunu, 13.04.2022 tarihli kaza nedeniyle yapmış olduğu 50.000,00 TL ödemeyi taraflarına rücu edildiğini, rücu talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından 28.07.2022 tarihinde 50.000,00 tl ödeme ...

Sigorta hesabına yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu belirterek;

müvekili şirket hakkındaki haksız davanın poliçe teminat limiti tükenmiş olduğundan esastan reddine,kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitlerinin dikkate alınmasına,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava; Trafik Sigortasından Kaynaklanan Sigorta Davasına İlişkindir.

Somut uyuşmazlık; 13.04.2022 tarihinde İstanbul ili ... ilçesinde , ... ... otoparkı çıkışı önünde ; ismi belirtilmeyen tek yönlü yolda, ... ... Otopark yönünde, ancak normal trafik akımına göre ters yönde seyreden davalı sürücü ... yönetimindeki davalı ...tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı otomobil ile kaza mahalline geldiği esnada aracının sağ ön köşe kısımları ile; aynı yolda diğer araca göre sağ taraftaki ... ... Otoparkından çıkış yapmakta olan dava dışı sürücü ... idaresindeki işleteni ... ... plakalı otomobilin sol ön kısımlarının çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi davacı tarafından davalılara karşı değer kaybının tazmini istemiyle açılan davaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümlenmesi için kusur ve gerçek zararın tespiti gerekmekte olup, mahkemece bu yönde hareket edilmiştir.

Kusur yönünden değerlendirmede; anılan otopark çıkış kavşağına tek yönlü yol olan ismi belirtilmeyen yol üzerinde, ancak normal trafik akımına göre ters yönde seyreden sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ ın kazada “Tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu”.

Tek yönlü yolda trafik akımına göre ters yönden gelmemesi gerektiği, ayrıca yukarıda açıklanan nedenlerle kavşağa kendi yolunda ve normal yönünde seyrederek gelen araca ilk geçiş hakkı yol verdikten sonra geçiş yapması gerektiği anlaşılmak ile KTK’ nun 84/g,h. Md. yoluyla 46/a,h, 47/c,d, 52/a,b 57/a.

Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kurallarını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirmediği için kazada “%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu ,trafik kazası tespit tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; kazada etkisi olmadığı ve alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...’ in “Tamamen Kusursuz” olduğuna ilişkin bilirkişi raporu yerinde görülmüştür.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu aracın onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.

(Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi 2015/15003E.-2016/2856K. Sayılı İlamı). Bilirkişi heyeti tarafından belirtilen ilkelere göre araçtaki değer kaybı son ek rapora göre 40.000,00-TL olarak belirlenmiştir. Kaza yapan aracın yukarıda belirlenen somut özellikleri dikkate alındığında değer kaybı bedeli mahkememize kabul görülmüştür.

Davalı ...; kaza tarihi itibariyle davacının sigortacısı konumunda bulunan ... Sigorta'ya kazadan kaynaklı olarak 28.07.2022 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapmış olup, davalı ... bu yaptığı ödemeyle birlikte sorumlu olduğu araç başına poliçe tutarı 43.000,00-TL bedeli tüketmiştir. Poliçedeki yükümlü olduğu tutarı ödediğinden davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilme olanağı yoktur. Ancak davalı sürücü tüm zarardan sorumlu olacaktır. Araçlar ticari olmadığından kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır