İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2023/742

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Taraflar arasındaki ortaklık ve ticari güven ilişkisinin devamı esnasında davalı ... haksız ve kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirketin ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin iştigal konusu ve ticari unvanı ve fikri ve sınai mülkiyetini ihlal edecek şekilde haksız iltibas ve haksız rekabet içerisinde Imtıyaz ...

A.Ş.'yi kurduğunu, Davalı, Müvekkili Şirket hakkında öğrendiği bilgileri kendi ve Şirket'i lehine kullanarak Müvekkili Şirket'in ticari hayatta özen gösterdiği müşteri memnuniyeti ve Müşterileriyle olan sağlıklı ve pürüzsüz iletişim politikasını zedelemiş olup, davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışları nedeniyle Müvekkili Şirket itbar kaybı yaşamakta ve müşterileri nezdinde piyasadaki konumu da zedelendiğini, üstelik Davalının dürüstlük kuralına aykırı davranışları nedeniyle Müvekkili Şirket iş hayatına bir tehdit korkusu ile devam ettiğini, her geçen gün Davalının başkaca davranışları ile tekrar karşı karşıya kaldığını,

ayrıca müşterilerden gelen birçok şikayet ile müşterileri nezdinde piyasadaki konumu da zedelendiğini, beyan ederek haksız rekabetin tespitine, Müvekkilinin uğradığı zararların tazminine, bu doğrultuda Davalı şirketin Müvekkili şirkete 25.000,00TL manevi tazminat ödemesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Imtiyaz Danışmanlık vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacı tarafın işbu davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı taraf kendi şirketleri ile ilgili değil alenen ... Ticaret Limited Şirketi adına beyanda bulunduğunu, Davacı taraf ... San. Ltd. Şti. İle dava dışı ... Limited Şirketi farklı tüzel kişiliklere sahip şirketleri olduğunu, ... Ltd.

Şti.'nin dava dışı bir şirketin haksız rekabete uğradığını iddia ederek dava ikame etme hakkı bulunmadığını, Davacı şirket ile dava dışı ... ... Limited Şirketi'nin ortaklarından bir tanesinin aynı kişi olması nedeniyle böyle bir dava açılmış olması abesle iştigal olduğunu, işbu davadaki tüm iddialar ... ...

Ticaret Limited Şirketi'nin haksız rekabete uğratıldığı yönündeki iddialar olması nedeniyle davacı tarafın işbu davada davacı sıfatı bulunmadığını, Müvekkili şirketin davalı şirket ile haksız rekabet içerisine girmediğini, davacı tarafın telefon Numarasının kopyalandığı yönündeki beyanları gerçek dışı olup sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, Beyan ederek Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın işbu davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı taraf kendi şirketleri ile ilgili değil alenen ... ... Ticaret Limited Şirketi adına beyanda bulunduğunu, Davacı taraf ... Ltd. Şti. İle dava dışı ... ... Limited Şirketi farklı tüzel kişiliklere sahip şirketleri olduğunu, ... Dan. Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'nin dava dışı bir şirketin haksız rekabete uğradığını iddia ederek dava ikame etme hakkı bulunmadığını, Davacı şirket ile dava dışı ... ...

Ticaret Limited Şirketi'nin ortaklarından bir tanesinin aynı kişi olması nedeniyle böyle bir dava açılmış olması abesle iştigal olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket ile haksız rekabet içerisine girmediğini, davacı tarafın telefon numarasının kopyalandığı yönündeki beyanları gerçek dışı olup sayın mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, günümüz koşullarında zaten bit GSM hattının kopyalanması mümkün olmadığını, kaldı ki dava konusu GSM hattı davacı şirket tarafından ... ...

Limited Şirketi'ne devredildiğini ve daha sonra ise müvekkili şirkete devredildiğini, davacı şirketin sahibi ve yetkili müdürü ... Alajlanı tarafından bizzat ... şirketine başvurularak telefon numarası dava dışı ...

Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiğini ve sonrasında da müvekkiline ait Imtıyaz şirketine hattın devri sağlandığını, müvekkilinin davacı şirket ile halihazırda hiçbir bağ ve bağlantısı olmadığını, davacı taraf müvekkilinin davacı şirket ile bağını ortaya koyacak hiçbir delil sunmadığını, davacı şirket ile müvekkilinin iştigal alanlarının çok farklı olduğunu, davacı şirket emlak danışmanlığı yapmakta olup müvekkilinin ise şirket danışmanlığı ile uğraştığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarının tamamının soyut ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında bir haksız rekabet sözleşmesi de bulunmadığını,

bu nedenlerle Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-05/08/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacının ticari defterlerinin dosyaya sunulu hali ile delil niteliği olmadığı, Kaldı ki sunulan defter içeriklerinin dava konusu maddi vakıayı ve uyuşmazlığı aydınlatabilecek mahiyette kayıtlar ihtiva etmediği, Davalı ... ...'in davalı İmtiyaz ... A.Ş.'nin kurucu ortağı ve yetkilisi olduğu gibi haksız rekabet iddiasına konu dava dışı Almtiyazdar ... Ltd.

Şti.'nin de kurucu ortağı ve yetkilisi olduğu, Her iki şirketinde adresinin aynı olduğu, Haksız rekabet iddiasına konu dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin kuruluş tarihinin 16.11.2017 tarihi olduğu, davalı şirketin ise kuruluş tarihinin 29.11.2019 tarihi olduğu, Davacı şirkete ait GSM hattının, davalılar tarafından kopyalanarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasıyla ilgili dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, davacının soyut iddiasını somutlaştırarak ispatlaması gerektiği, dosya kapsamından haksız rekabet ile ilgili kesin, net ve tartışmasız bir kanaat edinilemediği,

mahkemece davalıların haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunduğu kanaatine varılması halinde, davacı şirketin manevi tazminat ile ilgili talebi bakımından takdirin mahkemeye ait olduğuna dair kanaat bildirilmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirket hakkında öğrenilen bilgileri kendi lehine kullanarak davacı şirketin müşteri memnuniyeti ve müşterileri ile olan sağlıklı pürüzsüz iletişim politikasını zedelediği, davacı tarafın telefon numarasını kopyaladığı iddia edilen eylemleri davalının gerçekleştirip gerçekleştirmediği, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, oluşturuyorsa haksız rekabetin tespiti ve men'i ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ticari defterlerinin delil niteliği olmadığı, sunulan defter içeriklerinin dava konusu maddi vakıayı ve uyuşmazlığı aydınlatabilecek mahiyette kayıtlar ihtiva etmediği, davalı ... 'in davalı İmtiyaz ... A.Ş.'nin kurucu ortağı ve yetkilisi olduğu gibi haksız rekabet iddiasına konu dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin de kurucu ortağı ve yetkilisi olduğu, her iki şirketinde adresinin aynı olduğu, haksız rekabet iddiasına konu dava dışı ... Ltd.

Şti.'nin kuruluş tarihinin 16.11.2017 tarihi olduğu, davalı şirketin ise kuruluş tarihinin 29.11.2019 tarihi olduğu, davacı şirkete ait GSM hattının, davalılar tarafından kopyalanarak haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasıyla ilgili dosya kapsamına yeterli bilgi ve belge sunulmadığı, davacının haksız rekabet ile ilgili iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.