İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/789 K.2024/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket tarafından 14.812,57 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, 03/07/2014 tarihinde icra dosyasının yenilenerek ...esas sayılı numarasını aldığını, Davalı tarafından 07/05/2014 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; ... 9. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, buna bağlı olarak iddia edilen cari hesap alacağının da olmadığını, müvekkilinin ... mahallesi ... alışveriş merkezi .../ ... adresindeki eczaneyi 27/11/2006 tarihinde devraldığını, iş hacminin küçük olması nedeni ile Aralık 2008 de faaliyetine son verdiğini, ... tek sahibi ve tek imza yetkilisi olan müvekkili ile davacı şirket arasında dava dilekçesinde belirtilen tarihler de iddia edilen ürünlerin satın alınmasına ilişkin olarak yapılmış yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını,davacı tarafından ürün tesliminin yapılmadığını,

davacının takibinin ekinde ürün teslimini gösterir tek bir somut delil sunmadığını, belirterek. Haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-10/09/2015 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı tarafın... yılı yevmiye , defteri kebir ve envanter defterlerinin yasal düzenlemelere uygun olarak tasdik ettirilip tutulduğu,... numaralı 10/11/2008 tarih ve 9.092,82 Tl bedelli,... numaralı 21/11/2008 tarih ve 940,00 Tl bedelli ... numaralı 21/11/2008 tarih ve 454,43 Tl bedelli ... numaralı 25/12/2008 tarih ve 237,32 Tl beddeli faturalar nedeniyle davacının toplam 14.812,57 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

-29/08/2018 tarihli bilirkişi raporu özetle; "..." başlıklı belgenin son sayfasında yer alan ... kaşesi üzerine atılı fotokopi imzanın davalı ... , tanıklar ... , ...ve ... in mevcut imza örnekleri arasında belirlenen bariz ve kesin farklılıklar nedeniyle imzaların şüphelilerden hiçbirinin eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığı ,ayrıca incelenmesi istenilen 7 adet sevk irsaliyesinden ... tarihli ve ... ve ... nolu olanlar üzerindeki imzaların çok silik ve karşılaştırmaya elverişsiz olduğu bildirilmiştir.

-09/08/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacıya ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, dava ve icra takip dosyasına sunulan deliller ve davalının Ba formlarının incelemesi sonucu, davacının toplam tutarı 14.575,25-TL olan 3 adet faturasının davalı tarafından beyan edildiği görülmekle 05.02.2010 takip tarihi itibariyle davacının 14.575,25TL davalıdan alacaklı olduğu,

ancak 25.12.2008 tarihli, 237,32-TL tutarlı faturasının teslim/tebliğ hususu bu aşamada ispatlanamadığından davacının takibe konu alacak iddiasının 237,32-TL'lik kısmının ispata muhtaç olduğu, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 05.02.2010 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %16 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %16 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava ticari alım satım ilişkisine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizden verilen 24/09/2018 tarih ve 2014/249 Esas, 2018/971 Karar sayılı karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2020/981 Esas, 2022/984 Karar sayılı kararı ile mahkememizin anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;

Tarafların BA, BS formları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının toplam tutarı 14.575,25-TL olan 3 adet faturasının davalı tarafından BA formunda beyan edildiği, davacının usule uygun ticari defter ve kayıtlarının da bu tutar ile örtüştüğü, davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, davacı ticari defterlerinde yer alan ancak 25.12.2008 tarihli 237,32-TL tutarlı faturasının BA beyan sınırı altında kaldığı, bu faturaya ilişkin sevk irsaliye aslının dosyaya sunulmaması nedeniyle davalı ve çalışanlarına ilişkin imza incelemesi yapılamadığı,

bu haliyle bu faturanın teslim/tebliğ hususu ispatlanamadığından davacının takibe konu alacak iddiasının 237,32-TL'lik kısmının ispata muhtaç olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 14.575,25TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.