İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/803 K.2023/19

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında ihale sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre zarar halinde davalının sorumlu olduğunu idare mahkemesi kararı ile dava dışı kişiye ödeme yapıldığını, iş bu karara istinaden dava dışı kişiye yapılan ödemenin yüklenici konumundan bulunan davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun davacı tarafça mahkeme kararına istinaden dava dışı kişiye yapılan ödemenin yüklenici konumundan bulunan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davalı yan her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin mevcudiyeti ve davanın rücuen tahsil istemine ilişkin olması sebebi ile husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Yapılan tetkik ve incelemede; taraflar arasında ihale sözleşmesinin mevcut olduğu, davalının sözleşme gereği yüklenici konumunda olduğu, davalının yüklenici konumunda olduğu işe ilişkin olarak meydana gelen zarara istinaden açılan dava ve sonrasında yapılan takip neticesinde davacı tarafından toplamda 5.376,63 TL dava dışı kişiye ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Davacı yan her ne kadar bu ödemenin tamamından davalının sorumlu olması gerektiğini ifade etmiş ise de; taraflar arasında akdolunan sözleşmeye göre davacının işi ihale eden konumunda olduğu, her ne kadar sözleşme içeriğinde zarar vuku halinde salt davalı yanın sorumlu olacağı ifade edilmiş ise de.

İdare Mahkemesi'nde görülen dava neticesinde verilen karar ile davacı yanın da sorumlu olduğuna işaret edilmiş olup, verilen mahkeme kararının mahkememiz için de bağlayıcı olduğu, her ne kadar İdare Mahkemesi'nde verilen kararda davalı yan taraf olmadığını ifade etmiş ise de;

davalının, davacı ile zorunlu dava arkadaşı olmaması hasebi ile zarar gören dava dışı kişinin müşterek ve müteselsil sorumlu olan kişilerin tamamına dava açma zorunluluğunun da bulunmadığı ve yine taraflar arasında akdolunan sözleşmeye göre meydana gelen zarardan davalının yüklenici konumunda olması sebebi ile davacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerekeceği, bu durumda yapılan ödemenin yarısı olan 2.688,31 TL'den davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş, anılan sebeple bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,

dava öncesi usulüne uygun olarak davalının temerrüde düşürülmemesi sebebi ile faiz başlangıcı dava tarihi kabul edilmiş, davanın mahiyeti gereği de uygulanan faiz türü ise ticari avans faizi olarak kabul edilmek sureti ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.