İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/815 K.2024/134

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı ... A.Ş.’nin 16.8.2022 tarihli genel kurul toplantısında müvekkillerinin özel denetim taleplerinin haksız ve kötü niyetli biçimde reddedilmiş olması sebebiyle davalı şirkete özel denetçi atanmasının talep edildiğini,

Davalı şirkette pay sahiplerinin, birlikte ortak oldukları ve davalı şirketin bağlı şirketi konumundaki diğer şirketlerde de süregelen çeşitli anlaşmazlıklar ve uyuşmazlıklar sebebiyle fiilen iki gruba ayrıldıklarını, ... hissenin ... Ailesi Grubu'na azınlık hissenin pay sahibi konumundaki müvekkilleri olduğunu,

Davalı şirketin yönetim kurulunun; aynı zamanda hâkim konumunda bulunan ve ... ... Ailesi/Grubu mensupları olan ..., ... ve ... ... ’tan oluştuğunu,

Yönetim Kurulu, 1.1.2021-31.12.2021 dönemine ilişkin faaliyet raporunun usule ve hukuka aykırı hazırlandığını ve bu raporda davalı şirketin çeşitli işlemlerini ve grup şirketlerle olan ilişkilerini kasıtlı şekilde gizlendiğini, faaliyet raporunda, pay sahipleri nezdinde, davalı şirketin grup içi ilişkilerinin niteliği, içeriği ve kapsamı konusunda, pay sahipliği haklarının sağlıklı bir biçimde kullanılmasına elverişli bir bilgisinin bulunduğunu,

Yönetim Kurulu 2021 olağan genel kurulunu Türk Ticaret Kanunu m. 409/1 hilafına faaliyet dönemi sonundan itibaren 3 ay içinde olağan toplantıya çağırmadığından, müvekkillerince bu hususta kendisinden talepte bulunulduğunu, bunun üzerine Yönetim Kurulu olağan genel kurul çağrısını yaptığını,

Davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 16.08.2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, azınlık pay sahibi konumundaki müvekkillerinin 16.08.2022 tarihli genel kurul toplantısında, TTK m. 437 çerçevesinde bilgi alma ve inceleme haklarını kullanmak üzere Yönetim Kurulu’na davalı şirketin işleri ve bağlı şirketlerle ilişkileri hakkında çeşitli sorular yönelttiklerini,

Yönetim Kurulu kendisine sorulan soruları ya geçiştirmiş ya da bir iki cümlelik genel geçer cevaplarla yanıtladığını, bunun üzerine TTK m. 438/1 uyarınca özel denetim yapılması talep edilmişse de, bu talebin ... ... Ailesi’nin olumsuz oylarıyla reddedildiğini,özel denetim; bilgi alma ve inceleme haklarının kullanılmasına rağmen, genel kurula sunulan bilgi ve belgeler ile genel kurul toplantısında yapılan açıklamalar tahtında açıklığa kavuşmayan; şirketin işleyişi, iş ve işlemleriyle ilgili hususların mahkeme tarafından atanacak özel denetçinin yapacağı incelemeyle aydınlatılması olduğunu, özel denetim talebinin koşulları TTK m. 438/1 ve 439’da düzenlenmiş olup, bu koşulların tamamı somut olayda mevcut olduğunu beyanla

Davalı ... ve Tic. A.Ş.’ye TTK m. 440 uyarınca özel denetçi atanmasına, atanacak özel denetçinin ücret ve masraflarının Davalı Şirketçe karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

6102 sayılı TTK'nun 439. maddesi uyarınca bir şirkete özel denetçi atanabilmesi için, şirket organları tarafından şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığının davacılar tarafından ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davaya konu 2021 yılı faaliyet döneminde 153.251.293,00 TL net kar elde ettiğini,

Müvekkili şirketin, 2021 yılı net kârı 2020 yılı net kârının yaklaşık 16,8 katı olduğunu, bu sebeple, özel denetim için gerekli zarar şartının mevcut olmadığı hususunda hiçbir kuşku olmadığını,

Davacıların, bu denli başarı ile yönetilen ve yükselen bir ivme ile büyük miktarlarda kâr eden bir şirkete özel denetçi atanmasını talep ederek özel denetimi baskı, yıldırma ve tehdit amaçlı olarak kullandıklarını açıkça ortaya koyduğunu, davacıların, müvekkili şirkete 6 adet olmak üzere, pay sahibi oldukları ilişkili taraf konumundaki şirketlere ve yönetim kurulu üyesi pay sahiplerine karşı toplam 39 adet dava açtıklarını, bunların 17 adedinin özel denetim davası olduğunu, davacıların aynı zamanda dava dilekçesinde unvanlarını anmış oldukları şirketlerden her birinin kurulusundan bu yana yönetim kurulu üyesi olduklarını,

davacıların onlarca yıldır gerçekleştirilen periyodik bilgilendirme toplantıları ile yıllar boyunca müvekkili şirket ve ilişkili tarafları hakkında çok detaylı bilgilere sahip olduklarını,

huzurdaki davada davacılar tarafından ileri sürülen ve daha önce mahkeme incelemesine tabi tutulmamış herhangi bir yeni vakıa, olgu veya iddia olmadığını, buna rağmen davacılar ikinci kez aynı vakıa. olgu ve iddiaları ileri sürdürdüklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK 439 maddesi gereğince özel denetçi atanması talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; " Davalı ... . A.Ş nin 16.08.2022 tarihli genel kurulunda TTK 437 md gereğince davacıların bilgi alma hakkı kapsamında yönelttikleri sorulara yeterli cevap verilmediği iddiasıyla, davalı şirkete

a-Davalı Şirket’in 31.12.2021 ve genel kurul toplantısının yapıldığı 16.8.2022 tarihi itibarıyla ... A.Ş.’den olan bakiye alacağının verildiği para birimi cinsinden tutarı ne kadardır

b- Davalı Şirket’in ... A.Ş.’den olan alacaklarına uyguladığı yıllık faiz oranı kaçtır

c- Davalı Şirket’in finansal yeniden yapılandırma kapsamındaki güncel durumu nedir? Özellikle Davalı Şirket finansal yeniden yapılandırma kapsamında ne kadar ödeme ve teminat yükü altındadır konularında inceleme yapmak üzere özel denetçi atanması istemi olarak belirlenmiştir.

Davacıların özel denetçi atanmasını istedikleri konularda davalı şirket tarafından 16/08/2022 tarihli genel kurulda TTK 437 kapsamında cevap verilip verilmediği, yada verilen cevapların yeterli olup olmadığı, istenen cevapların şirket sırrı kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda Bilirkişi Prof. Dr. ...'dan 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ile yapılan tespitler sonucunda

a- Davalı Şirket'in 31.12.2021 ve genel kurul toplantısının yapıldığı 16.08.2022 tarihi itibariyle ... A.Ş.'den olan bakiye alacağının verildiği para birimi cinsinden tutarı ne kadardır?

Bu sorunun yanıtı bağımsız denetimden geçmiş fınansal tabloların 6 ve 12 numaralı dipnotunda açıkça yer almaktadır. Bu tutar konsolide olarak bağlı şirketler ile birlikte verilmiş borcu ifade etmektedir.

"Genel kurulumuz 2021 faaliyet yılına ilişkindir. 2021 faaliyet yılının sonu itibarıyla bu tutar 191.609.585,79 TL'dir. Şirketimiz tüzel kişiliğinin ...'ten olan 31.12.2021 itibariyle alacağının toplam Türk Lirası karşılığı 191.609.585,79 TL'dir. 2021 faaliyet yılında bu tutar mali tablolarda 10.021.979,67 TL'dir. Söz konusu tutarın açılımı 54.000 TL ve 820.232,77 Avro'dur" şeklinde genel kurul da cevap verilmiş olup, verilen bilgiler, Şirket kayıtları ile uyumlu bulunmuştur. 16 Ağustos 2022 tarihi ile ilgili bilgilerin, 2023 yılında yapılacak Genel Kurulda açıklanacağı belirtilmiştir.

b- Davalı Şirket'in ... A.Ş.'den olan alacaklarına uyguladığı yıllık faiz oranı kaçtır?

Davalı Şirket'in defter kayıtlarının, faturaların ve verilen bilgi notunun incelenmesi sonucunda;

1. Dönem (1 Ocak- 31 Mart 2021) USD: yüzde 6,8; Euro: yüzde 3,75; TL: yüzde 20

2. Dönem (1 Nisan- 30 Haziran 2021) USD: yüzde 6,8; Euro: yüzde 3,75; TL: yüzde 20

3. Dönem (1 Temmuz- 30 Eylül 2021) USD: yüzde 6,8; Euro: yüzde 3,75; TL: yüzde 20

4. Dönem (1 Ekim- 31 Aralık 2021) USD: yüzde 6,8; Euro: yüzde 5,0; TL: yüzde 23

olduğu anlaşılmıştır.

c- Davalı Şirket'in fınansal yeniden yapılandırma kapsamındaki güncel durumu nedir? Özellikle Davalı Şirket fınansal yeniden yapılandırma kapsamında ne kadar ödeme ve teminat yükü altındadır

Davalı Şirket'in yeniden yapılandırma sürecine ilişkin sözleşmelerin Nisan 2022'de imzalandığı, 2023 yılında yapılacak Genel Kurulda bu sözleşme ve bilgilerin paylaşılacağı belirtilmiştir.

TTK MADDE 438-(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.

(2) Genel kurul istemi onaylarsa, şirket veya her bir pay sahibi otuz gün içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebilir.

TTK MADDE 439- (1) Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebilir.

(2) Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.

Somut olayda davacıların davalı şirket sermayesinin en az onda birini sağlayan pay sahipleri olduğu, TTK 437 kapsamında bilgi alma hakkını genel kuruldan önce ve genel kurul toplantısı sırasında kullandıkları, tutanağa geçirdikleri, genel kurul toplantısında TTK 438 md gereğince özel denetçi atanması talebinde bulundukları incelenen genel kurul tutanağı ve hazirun cetveli ile sabittir.

Cevaplanmadığı iddia edilen konularda davacı pay sahiplerine genel kurulda ve incelemeye sunulan faaliyet raporu, finansal tablolarda bilgi verildiği, 16/08/2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında davacı ortaklar ile paylaşılan geçmiş dönem bilgilerinin doğru olduğu, davalı şirket tarafından bilgi akışının sağlandığı dosya kapsamı belgeler ve bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Bu tespit sonucunda davalı şirkete TTK 439 md gereğince özel denetçi atanması isteminin reddi gerektiği sabit bulunmuş, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 427,60-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacılardan tahsiline,

3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır