İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/818 K.2023/34

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Şanlıurfa ili ... ilçesi ... mahallesi mevkiinde 21/04/2022 günü sürücü ... ...'ın yönetimindeki ... plakalı araçta müteveffa ... ... yolcu konumunda seyir halindeyken ... ... sulama ana kanalına yoldan çıkarak düşmesi sonucu tek taraflı ölümlü/yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle Müteveffa ... ... olay yerinde hayatını kaybettiğini, Meydana gelen kaza sonucu ... ...’nin hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini,

müvekkili ... ...'nin müteveffanın babası, ... ...'nin ise annesi olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksunluğuna ilişkin maddi zararlarının karşılanması için ...

Sigorta A.Ş.'ye 27.05.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirket de başvuruya yasal süresi içerinde cevap vermediğini, bu sebeplerle 21.04.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden ... ...'nin desteğinden yoksun kalanlar için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, baba ... ... için 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinin temerrüte düştükleri tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş tazmin edilmesini, anne ... ... için 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı yanın müvekkili olan sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili olan şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, kaza ile vefat arasında illiyet bulunmayan huzurdaki davanın reddi gerektiğini,

müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve yine müvekkil şirket usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden dolayı müvekkil şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz ve yine yargılama giderleri, ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.

Davacılar vekili 11/01/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. 'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)