İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/875 K.2024/330

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.05.2022 tarihinde. Davalılardan sürücü ... ...' ün idaresindeki, ... ...' ün malik ve davalı ... Sigorta A.Ş.' nin KZMS (Trafik) sigortası olduğu ... plakalı personel servisi aracın karıştığı kaza sonucu, aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ... ...' nın yaralandığını, Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca 2022-... sayılı dosya ile soruşturma yapıldığı.

Kazada davalı sürücü ... ...' ün %100 kusurlu olduğu, adı geçen sürücünün kazadan sonra olay mahallini terk ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle. Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik. Davacı müvekkil için.

500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL maddi tazminat (250,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ve 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar), 2.941,40 TL tedavi giderinin 1, 2 ve 3 nolu davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise 1 ve 2 nolu davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, davalıların malvarlığı üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıların dosyaya cevap dilekçesi adı altında dilekçe sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

... C. Başsavcılığınca görevlendirilen bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 21.02.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle, "... plakalı araç sürücüsü şüpheli ... ...' ün Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' in da Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü şüpheli ... ...' ün Kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü şüpheli ... ...' in Kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin düzenlediği 11.02.2022-11.02.2023 vade ve ... nolu KZMS poliçesine göre: ... plakalı aracın ... marka 2015 model minibüs ve davalı ... ... adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sürücü ... ...' ün idaresindeki ... plakalı ticari minibüs ile kazada "Tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan" olduğu, Anılan kavşakta kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu, olması gerekenden hızlı olduğu, kavşağa sağ sol tarafındaki komşu yönden gelen araçların seyrettiği yöndeki şeride kontrolsüz şekilde girdiği, Kendisine hitap eden yönde bulunan "Kırmızı Işık" uyarısına uyarak önce durması, ışık yeşile döndükten sonra ve kontrollü geçiş yapması gerektiği halde tedbir almadığı,

kırmızı ışık ihlali ile kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde kavşaktan geçiş yapmakta olduğu esnada, sol tarafındaki komşu yönden gelen araçların şeridine girmesi ve bu şeritte seyreden araçların seyir yönünü kapatması sonucu trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kazaya sebebiyet verdiği, Sol tarafından ...

Cad. üzerinden gelen ve Daldaban Kavşağı yönünde seyreden sürücü ... ...' ün idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarına çarptığı, ardından kaldırıma çıkarak ve devrilerek aracının üst kısımlarıyla yolun sağ kenarında bulunan ... Cad. ... önünden ters yönde seyreden sürücü ... ...' ın idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarına çarptığı, sonra alt kısımlarıyla da ... Caddesinden - U - dönüşü alarak gelen ve ...

Caddesine bağlanan sürücü ... ...' in in idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına çarptığı. Yukarıda açıklanan birden fazla (bakınız 23. paragraf. KTK' nun 84/a,h, Md. yoluyla 47/b,c,d, 52/a.b, 56/a, 57/a. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama.

Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kurallarının tamamını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü getirmediği ve "%50 oranında Asli Kusurlu" olduğu, normal trafik akımına göre ters yönde seyrederek gelen dava dışı sürücü ... ...' ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile trafik akımına göre ters yönde gelmemesi gerektiği, ayrıca yukarıda açıklanan nedenlerle kavşağa kendi yolunda ve normal yönünde seyrederek gelen araca ilk geçiş hakkı yol verdikten sonra geçiş yapması gerektiği tespit edilmiştir.

Buna göre, adı geçen sürücünün de kazada "Tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan" olduğu, trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, yukarıda açıklanan (Bkz. 23. paragraf. KTK' nun 84/b,g,h. Md. yoluyla 46/a,h, 47/c,d, 52/a.b 56/a, 57/a.

Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, şerit izleme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve "%50 oranında Asli Kusurlu" olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının tedavi giderine ilişkin olarak talebi 2.941,40 TL olup dosyaya sunulan fişlerin toplamının 2.565,35 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının maluliyet durumuna ilişkin mahkemece alınan ... Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp A.D.Dalı'nın 07.04.2023 tarihli raporunda;

1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 33(yüzdc otuz üç) olduğu,

2-İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,

3- Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği,

4- Başka birisinin sürekli muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

... ... adına kayıtlı ... ...'ün idaresindeki ... plakalı minibüs 11.02.2022-11.02.2023 tarihleri arasında 20.05.2022 kaza tarihini kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş. Tarafından kişi başına 500.000.00 TL sağlık (tedavi) gideri,500.000,00 TL sakatlık ve ölüm teminatı limiti ile güvence altında olup Davalı ... Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesi teminat limiti kadarından olmak üzere ve araç işleteni ... ... ve araç sürüsüsü ... ... davacının tazminatından sigortalısı araç sürücüsü ... ...'ün kusuru oranında sorumludur.

Davacının sigorta şirketine davadan önce başvurduğuna dair bilgi belge sunulmamıştır.

KTK 99 -"Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş «ünü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder." Şeklindedir.

Buna göre Davacı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru tarihi ve başvurusunun ... Sigorta A.Ş. tarafından teslim alınma tarihi hakkında bir delil sunulmadığından temerrüt tarihi ... Sigorta A.Ş. için 09.12.2022 dava tarihi, araç işleteni ... ... ve araç sürücüsü ... ... için 20.05.2022 iş-trafık kazası tarihidir.

Alınan 18/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/b.g.h. Md. yoluyla 46/a.h, 47/c,d. 52/a,b 56/a. 57/a. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma.

Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı sürücü ... ...' ün "%50 Oranında Asli Kusurlu" olduğu, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/b,g,h. Md. yoluyla 46/a,h, 47/c.d, 52/a,b, 56/a, 57/a. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, şerit izleme.

Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı dava dışı ... ...' ın da "%50 Oranında Asli Kusurlu" olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında ve ifadelerde herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan.

Trafik ışıklı kavşakta yeşil ışıkta geçen, kendi yönünde ve şeridinde seyir halinde iken, kırmızı ışıkta geçen aracın çarpmasına maruz kalan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ... ile ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...* in kazada etkileri olmadığı, alabilecekleri bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" oldukları, Davalı sürücü ... ...' ün idaresindeki ... plakalı ticari minibüste yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı ... ...' nın kaza anında araç içinde arka yolcu koltuğunda olduğu.

Koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri takmasıyla ilgili herhangi bir bilgiye rastlanmadığı ve bu konuda değerlendirme yapılamadığı Kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen kusursuz" olduğu, Kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüsün maliki olan davalı ... ...' ün ( KTK' nun 85. Md.) kurallar gereği araç sürücüsü ... ...' ün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüsün (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ...

Sigorta A.Ş.' nin ( KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü ... ...' ün kusuru oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, Talep edilen tedavi giderlerinin raporda belirtilen bilgilerin temininden sonra tekrar değerlendirileceği, Davacının 08.11.2023 hesap tarihi itibarıyla. Geçici iş göremezlik tazminatının 2.757,62 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 2.453.665,21 TL toplam iş göremezlik tazminatının 2.456.422,83 TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş.

ZMSS poliçesi teminat limiti kadarından olmak üzere ve araç işleteni ... ... ve araç sürüsüsü ... ... davacının tazminatından sigortalısı araç sürücüsü ... 'ün %50 kusuru oranında sorumlu oldukları, Davacının 08.11.2022 hesap tarihi itibarıyla araç sürüsüsü ... ...'ün %50 kusur oranına göre; l.378.81 TL geçici iş göremezlik tazminatı + Değerlendirilecek tedavi giderinden ...

Sigorta A.Ş.,araç işleteni ... ... ve araç sürücüsü ... ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 1.226.832,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının. 500.000,00 TL kısmından ... Sigorta A.Ş.,araç işleteni ... ... ve araç sürücüsü ... ... müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 726.832,61 TL kısmından yalnızca araç işleteni ... ... ve araç sürücüsü ... ... müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Temerrüt tarihinin ...

Sigorta A.Ş. için 09.12.2022 dava tarihi, araç işleteni ... ... ve araç sürücüsü ... ... için 20.05.2022 iş-trafik kazası tarihi olduğu, Uygulanacak faizin talebe bağlı kalınarak yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talep sonucunu toplam 1.228.211,42.-TL olarak belirlemek suretiyle harçlandırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen iki taraflı trafik kazasından ötürü davacının yaralanması nedeniyle kazanın oluşumunda sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden ve araç maliki ile sürücüsünden manevi ve maddi tazminat istemine (sürekli ve geçici iş göremezlik bedeli, tedavi ve ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı zarar gideri) ilişkindir.

... ... adına kayıtlı ... ...'ün idaresindeki ... plakalı minibüs 11.02.2022-11.02.2023 tarihleri arasında 20.05.2022 kaza tarihini kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş. Tarafından kişi başına 500.000.00 TL sağlık (tedavi) gideri,500.000,00 TL sakatlık ve ölüm teminatı limiti ile güvence altında olup Davalı ... Sigorta A.Ş. ZMSS poliçesi teminat limiti kadarından olmak üzere ve araç işleteni ... ... ve araç sürüsüsü ... ... davacının tazminatından sigortalısı araç sürücüsü ... ...'ün kusuru oranında sorumludur.

Davacı vekilinin sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuru yaptığına dair bir belge sunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu sonucuna varılmış, Buna göre Davacı ... Sigorta A.Ş'ye başvuru tarihi ve başvurusunun ... Sigorta A.Ş. tarafından teslim alınma tarihi hakkında bir delil sunulmadığından temerrüt tarihi ... Sigorta A.Ş. için 09.12.2022 dava tarihi, araç işleteni ... ... ve araç sürücüsü ... ... için 20.05.2022 iş-trafık kazası tarihi olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 20/05/2022 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 84/b.g.h. Md. yoluyla 46/a.h, 47/c,d. 52/a,b 56/a. 57/a. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma.

Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı ticari minibüs sürücüsü davalı sürücü ... ...' ün "%50 Oranında Asli Kusurlu" olduğu, Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/b,g,h. Md. yoluyla 46/a,h, 47/c.d, 52/a,b, 56/a, 57/a. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, şerit izleme.

Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı dava dışı ... ...' ın da "%50 Oranında Asli Kusurlu" olduğu, Davalı sürücü ... ...' ün idaresindeki ... plakalı ticari minibüste yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı ... ...' nın kaza anında araç içinde arka yolcu koltuğunda olduğu.

Koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri takmasıyla ilgili herhangi bir bilgiye rastlanmadığı ve bu konuda değerlendirme yapılamadığı Kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen kusursuz" olduğu, Kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüsün maliki olan davalı ... ...' ün ( KTK' nun 85. Md.) kurallar gereği araç sürücüsü ... ...' ün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Aynı kaza tarihinde ... plakalı ticari minibüsün (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı ...

Sigorta A.Ş.' nin ( KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü ... ...' ün kusuru oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu kanaati ile davacının maluliyeti bakımından alınan rapor sonucuna göre Davalı ... Sigorta A.Ş.

ZMSS poliçesi teminat limiti kadarından olmak üzere ve araç işleteni ... ... ve araç sürüsüsü ... ... davacının tazminatından sigortalısı araç sürücüsü ... ...'ün %50 kusuru oranında sorumlu olduğu, Davacının 08.11.2022 hesap tarihi itibarıyla araç sürüsüsü ... ...'ün %50 kusur oranına göre; l.378.81 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile sunulan tedavi giderlerine ait fişlerin toplamının 2.565,35 TL olduğu tespiti ile bu taleplerden ...

Sigorta A.Ş.,araç işleteni ... ... ve araç sürücüsü ... ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla sonuç olarak 1.226.832,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatının. 500.000,00 TL kısmından ...

Sigorta A.Ş.,araç işleteni ... ... ve araç sürücüsü ... ... müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 726.832,61 TL kısmından yalnızca araç işleteni ... ... ve araç sürücüsü ... ... müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, tedavi giderinden ve geçici iş görmezlik bedelinden tüm davalıların sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin ...

Sigorta A.Ş. için 09.12.2022 dava tarihi, araç işleteni ... ... ve araç sürücüsü ... ... için 20.05.2022 iş-trafik kazası tarihi olduğu ve Uygulanacak faizin talebe bağlı kalınarak yasal faiz olduğu anlaşılmakla bu taleplerin kabulü ile ekonomik geleceğinden sarsılmasından kaynaklı zarar talebinin delillendirilmemiş ve açıklanmamış oluşu dikkate alınarak ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat bakımından ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, maluliyet durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı için 40.000,00 TL sinin kabulü ile kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile (taleple bağlı kalınarak birlikte davalılardan (... ve ... ) müştereken tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.