Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/876 K.2024/615

Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/10/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Müvekkili ..., 16/06/2022 günü, saat 17:58 sularında, kızının sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araç ile Yenimahalle'de bulunan 7. Cadde'den, Yenişehir Mahallesi istikametine seyrederken, davalı ... ... plakalı aracı ile 16. Cadde'den bağlantı yoluna ''DUR'' yazılı trafik levhasına uymadan hızlı bir şekilde çıktığını ve müvekkilinin bulunduğu araca çarptığını, işbu trafik kazası sonucunda müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu ve müvekkilinin acil bir şekilde Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanelerine ambulans ile sevk edildiğini ve orada tedavisine devam edildiğini,

müvekkilinin her iki el bileğinin kırıldığını ve aylarca alçıda kaldığını, oluşan yaralanmalarından dolayı müvekkilinin bedenen güç kaybına uğradığını ve uzun süre çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, davalı ...'nun somut olayda bahsi geçen ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ...

Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi uyarınca, davalının haksız fiil teşkil eden hareketleri neticesinde müvekkiline verilen maddi zarardan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesine göre ...

Sigorta A.Ş'nin müteselsil sorumlu olduğunu, müvekkilinin arabulucuk bürosuna başvuruda bulunduğunu, anlaşamama olarak neticelendirildiğini, müvekkili aynı zamanda 18.08.2022 posta iletisiyle (...) sigorta şirketine yazılı olarak başvurduğunu, ancak bu başvurudan da bir sonuç alamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile,

500TL efor kaybı tazminatı (güç kaybı tazminatı) ve 500TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraflardan alınarak müvekkiline verilmesini,

30.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada talep edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, 16.06.2022 tarihinde yaşanan yaralamalı trafik kazasında, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazanın oluşumuna, davacı yanın kusurlu eylemleri, gerekli dikkat ve özeni göstermemesinin sebep olduğunu, kazazedenin yaralanmasının sebebi ise yine kendi kusuru ve gerekli önlemleri almadığını, arabuluculuk görüşmesine konu edilmeyen alacak kalemleri talep edildiğini, müvekkilinin ispatlanmamış bakıcı gideri ile ilgili sorumluluğunun olmadığını, tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılması gerektiğini,

müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirtmekle birlikte, aleyhlerine hüküm kurulması halinde, hükmedilecek manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olması gerektiğini, tarafların zenginleşmesine sebebiyet vermeme gerektiğini, ayrıca zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle, davanın reddi ile yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket kazaya karışan ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, t

4- ktk 90. maddesi gereği zmms genel şartlarının uygulanmasının zorunlu olduğunu, kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortacının gerçek zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın kazada kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin bu sebeple diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu tutulamayacağını, davacının müşterek ve müteselsil tahsil talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmasını, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zmms genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin haksız fiil faili olmadığından kaza tarihinde temerrüde düşmediğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin faiz ve mahkeme masrafları yönünden sorumluluğunun bulunmadığını,

yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle usulden, her halükarda esastan reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.

Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ora kararında; dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan geçici/sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensen zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verildiği,

ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 08/01/2024 tarih /-- sayılı raporda özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde ...'un 16/06/2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen üst ekstremitede mevcut (radius disal uç kırıkları, el bileği eklem hareket kısıtlılıkları, hipertrofi) patolojileri nedeniyle iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu,

tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 14/03/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdii ile davacıların olay nedeni ile talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararlarının belirlenmesine ilişkin rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan15/05/2024 tarihli raporda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında.

Geçici iş göremezlik zararının 10.377,23 TL (Talep 500,00 TL) olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığını, Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 61.279,60 TL (Talep 500,00 TL) olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00 TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 14/03/2024 tarihli duruşma beyanında;"Dosyanın kusur için bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz, her ne kadar ATK'dan bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmamışsa da maddi tazminat kalemlerinden yalnız bakıcı gideri yönünden davadan feragat ediyoruz ancak geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde ki maddi tazminat kalemleri yönünden ve ayrıca manevi tazminat talebimiz yönünden davamızın kabulüne karar verilsin, dedi." şeklinde beyanda bulunduğu, bu suretle bakıcı gideri yönünden maddi tazminat talebinden feragat ettiği, vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 15/05/2024 tarihli dilekçe ile; Dava dilekçesindeki, 500TL'lik güç kaybı tazminatı talebini, 15.05.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, 71.156,83TL artırarak 71.656,83TL'ye yükselmiştir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve ıslah harcının da yatırıldığı anlaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin, bakıcı gideri şeklindeki maddi tazminat talebi yönünden talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak maddi tazminat taleplerinin aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi ve ATK raporu mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, olay günü olan 16/06/2022 tarihinde davalı ...'nun sürücüsü olduğu ve kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında diğer davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından teminat altına alınan ... plaka sayılı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracı çarpması sonucu davacıdan bedensel zararlar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacıda meydana gelen bedensel zararların tespiti bakımından kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri doğrultusunda ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ve mahkememizce hükme esas alınan Adli Tıp raporuna göre;

davacıda meydana gelen bedensel zararların geçici ve sürekli iş göremezlik şeklinde oluştuğu, davacının dava dilekçesindeki güç kaybı olarak kastettiği bedensel zararların geçici ve sürekli iş göremezlik şeklindeki bedensel zararlara ilişkin olduğu, bu hususta talep sonucunun 13/06/2024 tarihli celsede davacı vekiline açıklattırıldığı, davacının maddi tazminat talepleri bakımından sürekli ve geçici iş göremezlik şeklindeki bedensel zararları ile yerinde olduğu anlaşılmakla geçerli ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş;

davalı araç sürücüsü yönünden sorumluluk haksız fiil hükümlerine göre olup, kaza tarihinden itibaren hükmedilen tazminatta davalı araç sürücüsü yönünden yasal faiz işletilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden kendisi için öngörülen özel temerrüt hükümleri (2918 sayılı kanun m.99) çerçevesinde kazanın/zararın ihbar edildiği 18/08/2022 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 31/08/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve sorumlu olduğu tutarın kaza tarihi itibariyle geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında ölüm/sakatlık teminatı olarak poliçe limiti 430.000,00-TL

tutarın altında kaldığı ve poliçe limiti çerçevesinde davacının bedensel zararlarının tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

6098 Sayılı TBK'nun 61. maddesine göre; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."

Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. Maddesine göre; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir.

Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2022 yılında paranın alım gücü, davacıya izafesi mümkün bir kusur bulunmaması, davacıda kaza sonrasında 2 ay geçici iş göremezlik ve %2 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı meydana gelmesi gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır