İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/88 K.2022/445

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 11.08.1998 tarihli Temsilcilik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının anılan sözleşme ve taahhütnameye uygun hareket etmesi gerekirken temsilcilik sözleşmenin 5-e ve 5-f maddeleri ile 8.a maddesine aykırı davranarak sözleşmenin ihlaline ve dolayısıyla cezai şart bedeli talep ve alacak haklarının doğmasına yol açtığını, davalı tarafın işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketin izni ve onayı olmaksızın, sözleşmede yetkilendirilen ... bölgesi dışında başka adreste "..." adı altında temsilcilik faaliyeti gösterdiğini,

gerek sözleşmeye gerek ticari teamüle aykırı davrandığının tespit edildiğini, .... Noterliğince düzenlenen 06.01.2020 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edilerek davalı tarafa müvekkili şirket ile imzalamış olduğu temsilcilik sözleşmesine aykırı faaliyetlerde bulunması,

sözleşmesiz ve bedelsiz bir şekilde başka adreste müvekkili şirkete ait marka ve ismin kullanılarak temsilcilik faaliyetleri gösterilmesi nedenleri ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Md.29,f.1-ç ve 30 uyarınca marka hakkına tecavüzün söz konusu olması sebepleriyle işbu aykırılığın devam ettiği süre de göz önüne alınarak (06.01.2020 tarihi itibariyle 1,5 yıl) 45.000,00-TL +KDV= 53.100,00-TL bedelin ödenmesi ve hukuka aykırı davranışlara son verilmesi ve sözleşmenin feshedileceği hususlarının ihtar edildiğini, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini,

sözleşmeye ve mevzuata aykırı faaliyetlerine devam etmiş olduğundan davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’ nün 2020/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Marka hakkına tecavüz nedeniyle tescilli marka hakkı sahibi tarafından açılacak davalarda görevli mahkemenin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156. maddesinde düzenlendiğini, buna göre marka hakkına tecavüz nedeniyle açılacak hukuk davalarında görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğundan huzurdaki davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı ile davalı arasında 11.08.1998 tarihli Temsilcilik Sözleşmesi ve taahhütname imzalandığı, davalının davacı şirket ile imzalamış olduğu temsilcilik sözleşmesine aykırı faaliyetlerde bulunduğu, sözleşmesiz ve bedelsiz bir şekilde başka adreste davacı şirkete ait marka ve ismin kullanılarak temsilcilik faaliyetleri gösterilmesi nedenleri ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Md.29,f.1-ç ve 30 uyarınca davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğu iddiasıyla davalıya ihtar çekildiği, ihtarda belirtilen miktar +KDV üzerinden davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucunda davacının itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlığın; davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı ve "..." markasını temsilcilik dışında izinsiz kullanıp kullanmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Öncelikle bir an için davada franchise sözleşmesine dayanıldığı, uyuşmazlığın sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat istemi niteliğinde olduğu, sözleşmeye aykırılığın değerlendirilmesi bakımından ise ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğu düşünülebilir ise de, davacı tarafça işbu davada ayrıca "..." markasının izinsiz kullanıldığı iddiasına da dayanıldığından, uyuşmazlığın niteliğine göre davanın ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden (Ankara BAM 20.HD.2020/480 Esas 2021/687 Karar), mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır