İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/880 K.2023/656

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette seyreden davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kucağında 4 yaşlarında çocuk ile aracı kullanırken sol şeritten sağ şeride manevra yaptığı sırada müvekkilinin de kazayı engelemek amacıyla sağa manevra yapması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre davalının kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin aracın kaza nedeniyle 4.773,11-€ tutarında maddi hasar meydana geldiğini,

söz konusu zararın Almanya'da yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da sabit olduğunu, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın diğer davalı ...'ın adına kayıtlı olduğunu ve davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından 16/05/2016 tarihli ve ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kazanın ardından müvekkilinin uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden davalılardan ...

Sigorta A.Ş tarafından 01/12/2016 tarihinde 297,50-TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, söz konusu ödemenin ödeme tarihi itibariyle 81-€'ya denk geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 4.692,11-€ tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından kaza sonrasında müvekkiline başvuru yapıldığını ve davacıya 297,50-TL ödeme yapıldığını, davacının başvuru neticesini bekleyecek vaktinin bulunmadığını ve hasar dosyasının kapatılmasını talep ettiğini, davacının daha sonra aracının Almanya'da onardığını, onardıktan sonra müvekkiline herhangi bir başvuru yapmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasının gerektiğini,

dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında talep edilen tutarda hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından aldırılan ekspertiz raporu ile hasar tutarının 297,50-TL olduğunun tespit edildiğini ve bu bedelin davacıya ödendiğini, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-19/01/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; ... Plakalı Araç Sürücüsü Sürücü ... %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

-09/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; 13.07.2016 tarihli trafik kazasında;... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın eksper ücreti hariç 3.350,00 Euro olduğu, tespit edilen 3.350,00 Euro hasar bedelinden davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 297,50 TL karşılığı 80,97 Euro tenzil edildiğinde bakiye zararın 3.269,03 Euro olduğu, Davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla davalıların Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce daha önce verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/363 Esas, 2022/1448 Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olup, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;

Yaşanan kazada, karayolları fen heyetinden alınan raporun kusur durumuna ilişkin çelişkileri giderdiği ve bu rapor ile davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında, davacı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda ise ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 3.350,00 Euro olarak hesaplandığı, davacının KDV dahil zararını talep edebileceği, davacının KDV dahil zararının 4773,11 Euro olduğu, bilirkişi raporunda davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tespiti ve değişen parçaların aracın değeri üzerindeki etkisi yönünden aracın yaşı, yılı kullanım şekli dikkate alınarak değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı,

4773,11Euro - 661,02Euro (tenziller toplamı)=4112,09-80,97 Euro (davalı sigorta şirketi tarafından ödenen)=4031,12 Euro'nun davacının kusur durumuna göre %75' olan 3.023,34-Euro talep edebileceği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...