İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/89 K.2022/774

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili olan dernek ile davalı şirket arasında 09.04.2018 tarihli organizasyon sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında görülecek işler için davalıya 10.04.2018 tarihinde 195.000,00 TL ön ödeme yaptığını, sözleşmenin müvekkili tarafından 11.04.2018 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, haklı nedenle fesih yapılmasının doğal sonucu olarak davalının kendisine peşinen ödenmiş olan 195.000,00 TL'yi iade etmesi gerekirken, tamamını harcadığını iddia ederek ödemeyi iade etmekten kaçındığını, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2021/... E. sayılı dava açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından verilen hüküm ile müvekkilinin alacağının 1.000 TL’lik kısmı (taleple bağlı kalınarak) hükme bağlandığını; müvekkili ile davalı arasındaki uyuşmazlığın ayrıntılı şekilde tetkik edildiğini, bilirkişi kök ve ek raporları alındığını ve müvekkilinin haklılığının yargı kararıyla sabit olduğunu, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle;

haklı ve hukuka uygun ek davalarının kabulü ile davalının müvekkili alacağının bakiye tutarı olan 174.058,00-TL’yi 21.04.2018 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve fiili tahsil tarihine kadar işleyecek değişken oranlı avans faizi ve faizin KDV’si ile ödemesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkilinin tacir değil dernek olduğunu bu sebeple tüzel kişiliğinin bulunmadığını; söz konusu davada ise görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve öncelikle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/...

Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın belirsiz alacak davası olarak görüldüğünü, davacının da söz konusu davadaki talebini belirlediğini, aynı konu ve alacak talebi ile ilgili başkaca dava açılamayacağı için derdestlik itirazlarının bulunduğunu, söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasından alınan rapor hükme esas teşkil edecek mahiyette olmadığını, Davacının da ...

Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava dilekçesinde, müvekkilinin uğramış olduğu menfi zararları karşılaması gerektiğini kabul ederek sözleşmeyi haksız feshettiğini ikrar ettiğini bu sebeplerle görevsizlik kararı verilmesini, aynı konu ve alacaktan ötürü dava açılmış olduğundan ötürü davanın reddini, zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, davacının davasının esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan organizasyon sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle, davalıya ödenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında hükmedilen miktar dışında kalan 174.058,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline yönelik ek alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf her ne kadar derneğin tacir olmadığını ve mahkememizin görevli olmadığını iddia etmiş ise de; iktisadi işletmeleri olan derneklerin tacir sayılması ve davalı tarafın da tacir olup, uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı anlaşıldığından, görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında, 26.04.2018 tarihinde düzenlenmesi planlanan ... etkinliği için organizasyon sözleşmesi yapıldığı, sözleşme imzalandıktan bir süre sonra davacı derneğin bazı üyelerinin çalışmakta oldukları ... ’den uzaklaştırılma sebeplerinin bazı havacılık sektörü haber sitelerinde yer aldığı ve işten çıkarılmaların sendikal faaliyetlerle ilgili olabileceği ve ... organizasyonunun iptal sebebinin sözleşmede yer alan iptal sebepleri arasında bulunan ‘grev’ konu başlığı altında değerlendirilebileceği gibi davacının davalı şirket ile arasında münakit 09.04.2018 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde belirtilen sözleşmesel hakkına istinaden

sözleşmeyi fesih etmiş olmasının yasa, sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayalı olduğu, davalı yana fesih bildiriminin 19.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın sözleşme kapsamında 10.04.2018 tarihinde 195.000.TL ön ödeme yaptığı, sözleşme gereğince 30.04.2018 tarihinde 90.127 TL ödeme yapılmasının öngörüldüğü,

davalı yan her ne kadar bu sözleşme için masraf yaptığını paranın iade edilmemesi gerektiğini savunmuş ise de, fesih bildiriminden sonra 25.04.2018 tarihli 100.000TL yapılan ödeme ve 28.04.2018 tarihinde 30.319 TL yapılan ödemeler ibraz edilen makbuzlar itibariyle davalının iyiniyetli olmadığı, ayrıca davalının alt taşeron ile yaptığı sözleşmelerin bir kısmının 7.4.2018 tarihli olması yani taraflar arasında ki sözleşmeden önce imzalanması dikkate alındığında davalının bildirdiği harcama kalemleri mahkememizce kabul edilmemiştir.

Bilirkişi raporunda da hesaplandığı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince de kabul edildiği üzere, branding ve e duyuru kapsamında çalışma gideri olarak 17.000.TL bilirkişi tarafından hesaplanmış ise de, dosyaya sunulan davalı fatura belgeleri itibariyle E duyuru çalışmaları için 12.000.TL asıl + KDV = 14.160 TL ve Brandig çalışması için 5.782.TL olmak üzere toplam 19.942TL davalının harcamaların bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya toplam 195.000,00 TL gönderildiği, davalının sözleşme gereğince talep edebileceği miktarın 19.942 TL olması dikkate alındığında 175.058 TL miktarın davalı tarafından iade edilmesi gerektiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesince bu miktarın 1000,00 TL'sinin karara bağlandığı ve anılan kararın kesinleştiği, davacı tarafın davalıdan 174.058,00 TL alacağı kaldığı, davalının bu miktarı iade etmediği anlaşıldığından, temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)