İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/891 K.2023/423

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı taraf, davalı şirkete asansör muayene hizmeti verdiğini ancak borcun faturaya bağlanmasına rağmen davalı tarafça ödenmediğini , buna istinaden başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini beyanla; .... İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67/2. Maddesinde sayılan şartların mevcudiyeti nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını ve müvekkili şirketin davaya konu edilen faturaya ilişkin hiçbir hizmet almadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete hizmet vermediği halde alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlattığını, bu sebeple %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, davacının alacağının takip tarihi itibariyle 1.779,56-TL asıl alacak, 524,75-TL işlemiş faiz olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun asansör muayene ücretinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Yapılan tetkik ve incelemede; davacı yanca sunulan periyodik kontrol formları, fatura içeriği incelendiğinde; davacının fatura konusu muayene hizmetini davalı şirkete sağladığı, ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede de davacının hizmet sağladığının sabit olduğu, fatura ili uyumlu olduğu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarını kesin ve ihtaratlı kesin süreye rağmen sunmaktan imtina etiği hususları nazara alındığında davacının davasında haklı olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının takip talebinde geçtiği gibi 1.779,56 TL olduğu,

işlemiş faizin ise takip talebinden daha az olacak şekilde 524,75 TL olarak hesaplandığı, hesaplamada hata bulunmadığı, tarafların tacir ve yapılan işlemin ticari olması hasebiyle icra takibinde takip sonrası için avans faiz( takip tarihi itibariyle %15,75) talebi oranı üzerinden talepte bulunulmasında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı, alacağın faturaya ilişkin olması, likit olması hasebiyle davacının asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hak kazandığı,

davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle redde konu miktar yönünden davalının kötüniyet tazminatı yerinde olmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.