İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/101 K.2023/161

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

08/11/2022 Tarihinde ... noterliğinde müvekkili şirket ortakları ve aynı zamanda şirket ortaklarından olan münferit imza yetkisine sahip yetkili olmadan 3 ortağın imzası taklit edilerek sahte imza ile genel kurul kararı tasdik işlemi yapıldığını,

Müvekkili şirket ortakları Türkiye’de değilken sahte imza ile genel kurul kararı çıkarıldığını, Bu hususta hem davalılar hem de noter hakkında savcılık soruştuması dosyası açıldığını, Şirket üzerinde bulunan gayrimenkulü üzerlerine devretmek için ortakların imzaları taklit edilerek sahte imza ile genel kurul kararı alındığını, bu usulsüzlüğü yapan davalının müvekkili şirketin muhasebecisi olduğunu

Müvekkili şirket ortaklarının yabancı uyruklu olmaları ve yurtdışında yaşıyor olmaları sebebiyle bunu fırsat bilerek görevini kötüye kullanarak usulsüz bir şekilde müvekkili şirket ortaklarının imzalarını taklit ederek sahte imza ile sanki genel kurulu kararı müvekkil şirket ortaklarıyla yapılmış gibi gösterilerek noterde tasdik ettirildiğini belirterek ;

Butlan olan genel kurul kararı sebebiyle telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması sebebiyle işbu sahte imzayla müdür olarak atanan davalının görevinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için ivedilikle öncesinden şirket ortaklarından müdür olarak ataması yapılan ... isimli yetkilinin kayyım olarak atanmasını aksi halde müvekkil şirket ortakları ve aynı zamanda şirket ortaklarından olan münferit imza yetkisine sahip yetkili olmadan 3 şirket ortağının imzası taklit edilerek müvekkili şirket ortaklarının ve yetkilisinin yokluğunda sahte imza ile alınan genel kurul kararının butlanının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava emiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava TTK 447 gereğince genel kurul kararlarının butlanının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av.... 13/02/2023 havale tarihli dilekçe ile davayı sehven açtıklarını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır