İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/112 K.2025/26

Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket 18/10/2021 tarihinde 2021/1001 ihale kayıt numarası ile " Özel Güvenlik Alım İhalesi" atığı, müvekkili şirket tarafından ihalede istenen bilgi ve belgeler süresinde tanzim ve imza edilerek davalı şirkete teslim edildiği, müvekkili şirket bu ihaleye 11/10/2021 tarihinde ...

Bankası A.Ş.'den 262.100533,42 sayı numaralı Geçici Teminat Mektubu ile 150.000,00-TL teminat mektubu sunduğu, ayrıca 14/10/2021 tarihinde "Birim Fiyat Teklif Formu"nda görüleceği üzere müvekkili şirketçe 01/01/2022-31/12/2024 tarihleri arasında gerçekleştirilecek hizmete ilişkin toplamda 4.091.790,96-TL teklif verildiği ve işbu teklifin davalı şirketçe kabul edildiği ve Silahsız Özel Güvenlik Görevlisi için 7 kişi üzerinden, diğer nitelikteki görevliler için ise teklif formundaki gibi anlaşma sağlandığı,

bu anlaşmaya istinaden taraflar arasında 22/11/2021 tarihinde 01/01/2022-31/12/2024 tarihleri arasında özel güvenlik hizmet alımına ait sözleşme imzalandığı, Tarihler 31.12.2021'i gösterdiğinde, müvekkil şirketin " ... .com.tr” adresi olan resmi yazışma mailine "... Ltd.Şti"ne hitaben, davalı şirket tarafından. "30/06/2019 tarihinde ... Ltd. Şti.

İle 31.12.2021 tarihine kadar çalışmış ve sürenin sona ermesi sebebiyle, firmanız ile yürütmekte olduğumuz faaliyetlerimiz son vermiş bulunmaktayız. 01.01.2022 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde Güvenlik Hizmet Alım İhalesi yapılmış 31.12.2021 tarihine kadar sözleşme imzalanmamıştır. Gelinen aşamada ... A.Ş. Olarak güvenlik hizmetini kendi bünyemizde sağlamak üzere karar alınmıştır. Geçmişte ...

Limited Şirketi olarak vermiş olduğunuz hizmetlerinizden dolayı teşekkür ederiz. Gereğini bilgilerinize sunarım." şeklinde mail gönderildiği, müvekkili şirket tarafından ilgili maile yanıt verildiği, sözleşmenin feshi sonrası müvekkili şirketin uğradığı menfi zararın giderilmesi için 11/02/2022 tarihinde ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği ve işbu ihtarnamenin 25/02/2022'de iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiği lakin belirtilen süre içerisinde zararın giderilmediği, buna bağlı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşılamadığından işbu davayı ikame ettiklerinden bahisle müvekkili şirketin ihaleye girilme nedeniyle aynı dönemlerde başka ihalelere katılmama nedeniyle uğranılan zarar hakkında dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşme davalı tarafın keyfiyeti ile feshedildiği ve müvekkilinin kusuru olmaksızın karşı tarafça feshedilen bu sözleşmeyi yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zararı, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamını, başa bir anlatımla karşı tarafın mal varlığına girmese bile o sözleşme nedeniyle yaptığı tüm maddi zararların giderilmesini, uğranılan menfi zararın tazmini için fazlaya dair hakları ve harç tamamlama hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000 TL'nin temerrüt tarihi olan, mezkur ihtarnamenin tebliğ tarihi 25/02/2022'den,

aksi taktirde arabuluculuk başvuru tarihinden, aksi takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücretini ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilmiş işbu davanın ... Anadolu Mahkemelerinde açıldığı, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme ilişkisi olmadığını belirtmek kaydıyla ifade etmek gerekir ki; davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu sözleşmede yetkili mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olarak belirtildiği, mahkemenin yetkisiz olduğu, müvekkili şirket ...

Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi Sağlık Teknokenti A.Ş., 30.06.2019 tarihinden itibaren ... Danışmanlık şirketiyle güvenlik hizmeti kapsamında çalıştığı, daha sonrasında müvekkil, şirket 01.01.2022 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde özel güvenlik hizmeti alım ihalesi kayıt oluşturmuş ve ihaleye başvuran şirketlerden bir tanesi ise davacı Şirket ... Ltd. Şti.

Olduğu, yapılan başvurunun ardından davacı şirket ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığı gibi müvekkili şirketin davacı tarafa mail yoluyla sözleşmenin imzalanmadığını açık bir şekilde ilettiği, bir sözleşmenin kurulabilmesi için tarafların objektif ve subjektif yönden tüm temel noktalar üzerinde iradelerini açığa vurması gerektiği, bir sözleşmede tarafların iradesi duraksamaya meydan vermeyecek şekilde açık ve anlamı belirgin ise sözleşmenin kurulmasının imkanı bulamadığı,

zira müvekkili şirket'in "sözleşme imzalanmamıştır" şeklindeki açık ve anlamı belirgin iradesi davacı şirket'e ulaştığı, dolayısıyla davacının işbu davayı ikame etmesi sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığı, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen bir sözleşme olmadığından davacı nezdinde meydana gelen zararlardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığı,

davacı, dosyaya sunmuş olduğu Yargıtay kararları ile de müvekkili şirket ile aralarında imzalanan sözleşme bulunmadığını ikrar ettiği, davacının dilekçe ekinde sunmuş olduğu sözleşmedeki imza ve kaşeye itibar edilemeyeceği, müvekkilinin ihale nedeniyle sözleşme koşullarına ilişkin yayınlanan dokümanın tek taraflı olarak doldurulduğunu ve imzalandığını gösterdiği, zira Müvekkil'in bu şekilde bir sözleşme imzalaması söz konusu değildir.

Zaten sunulan belge de imza tespitine imkan vermeyen ıslak imza içermeyen bir evrak olduğu, dolayısıyla davacı taraf iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup dava dilekçesinde delil olarak sunmuş olduğu belgelerin hiç biri iddia edilen vakıayı ispata elverişli olmadığı, bu nedenle davacının haksız menfaat elde etmek amacıyla ikame etmiş olduğu bu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İstemine İlişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; iddiaya göre davalı tarafın 18.10.2021 tarihinde; "Özel Güvenlik Alım İhalesi" açtığı, ... ile A Blok İdare ve Binası 'na verilecek 36 ay güvenlik hizmeti için, 12 işçi silahsız özel güvenlik bedeli toplam 3.459.900,96 TL,1 işçi silahlı özel güvenlik 306.738,36 TL, 1 işçi güvenlik ekip lideri 325.151,64 TL olmak üzere toplam 4.091.790,96 TL tutarınca en düşük teklifin davacı tarafından verilerek ihalenin kazanıldığı ve bunun sonucu olarak 22.11.2021 tarihinde sözleşme düzenlendiği ve davacı tarafça sözleşme doğrultusunda harcamalar yapıldığı ve harcama yapılan tutarın toplam 39.629,97-TL olduğu ancak söz konusu işin kendilerine verilmediği, sözleşmeye duyulan güven uyarınca gerçekleşen harcamaların iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın 18.10.2021 tarih 2021/1001 numaralı ihale dosyasında bilirkişiye inceleme günü ibraz edilen ve rapora aktarılan belgelerin sonradan düzenlenebilecek belge olma özellikleri olduğu ve ihale ile ilgili Noter onaylı bir belge, noter onaylı bir Yönetim Kurulu kararı ibraz edilemediği bu sebeple bilirkişi tarafından rapora ek yapılan davalı tarafından sunulan 18.10.2021 tarih 2021/1001 numaralı ihale idare şartnamesinde yer alan, Madde 36.2. ye göre.

"İhale komisyonunun, yapacağı değerlendirme sonucunda ihale yetkilisinin onayına sunulan gerekçeli bir kararın" ve Madde 37.3 e göre.

"İhale yetkilisinin, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içerisinde ihale kararını onayladığı veya gerekçesini açıkça belirtmek sureti ile iptal edilip edilmediğinin" kontrolünün yapılamadığı, sonuç olarak 01.01.2022 tarihinden başlamak üzere 36 ay verilecek güvenlik hizmetine en düşük teklifi verdiğini iddia eden davacının, kendisi tarafından fotokopi olarak dosyaya sunulan, davalı tarafın imzalamadığını ve içeriğini kabul etmediği ihale tutanağına ve sözleşmelere istinaden davacının hukuken korunabilir hakkının bulunduğu düşünülemez.

Taraflar arasında ne bir ihale süreci ne de ihaleye bağlı bir sözleşme olduğu olgusu davacı tarafça ispat edilemediğinden menfi zararların tazmin talebi mümkün değildir.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.