İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/160 K.2024/193

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket temsilcisi 2022 yılının Ekim ayında iletişime geçtiğini ve ihtiyacı doğrultusunda 01.11.2022 tarihinde davalı şirket ile anlaşarak dava dilekçesi ekinde yer alan sipariş formunda belirtilen miktar ve özelliklerdeki kumaşları teslim ettiğini ve sipariş formunda da açıkça görüleceği üzere ilgili siparişlerin teslim zamanı olarak da 20.12.2022 tarihi kesin vade tarihi olarak kararlaştırıldığını, taraflar arsında kurulan sözleşmeye binaen sipariş tutarının %50'si olan 21.272,53TL müvekkili şirket tarafından 03.11.2022'de ödendiğini,

müvekkili şirket davalı şirket ile aralarında akdolunan sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketin istenilen siparişleri zamanında yetiştiremediğini, kesin vade tarihi olan 20.12.2021'den hayli zaman sonra 23.01.2023 tarihinde dilekçenin ekinde yer alan görüşmelerden anlaşılacağı üzere sipariş edilen kumaşlar ile alakası olmayan ürünlere ait numuneler, müvekkiline ulaştırıldığını, söz konusu numunelerin müvekkilinin talep ettiği ürünlerden tamamen farklı olması nedeniyle bu ürünlerin kabul edilemeyeceği karşı tarafa belirtilerek ödenmiş ücretin iadesi talep edildiğini, ancak anlaşmaya varılamadığını,

davalı şirket eser sözleşmesinin yüklenici konumunda bulunup üzerine düşen "Bir Eser Meydana Getirme" borcunu ifa edemediğini, hiçbir şekilde ikrar anlamına gelmemek kaydıyla bir an için bir ifanın gerçekleştiği kabul edilecek dahi olsa söz konusu ifanın ayıp olduğunu, Fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00TL'nin ödemenin yapıldığı 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine Karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacıyla davalı arasında "01.11.2022 tarihli Sipariş Formu Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacının talebiyle belirlediği ve sözleşmede ayrıntılarıyla belirtilen farklı kalite, gramaj ve renklerde (mavi beyaz çizgili ve siyah beyaz çizgili) (60m+60m+60m) toplam 180 metre kumaşın, işbu sözleşmede belirlenen metre/birim fiyatları üzerinden davacıya satışı konusunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya göre;

%50 ön ödeme, %50 teslimde peşin olmak üzere anlaşıldığını, davacı tarafından davalıya 03.11.2022 tarihinde 21.272,53TL ön ödeme yapıldığını, tüm üretim detayları davacının istek ve taleplerine göre belirlendiğini, davacının istek ve taleplerine göre üretimin gerçekleştiğini, her aşamasında onayı alındığını, teslim tarihinin belirlendiğini, bu şekilde davacının siparişinin tamamının üretildiğini ve üretilen sipariş konusu kumaşlardan numuneler davalı tarafından davacıya gönderildiğini, ancak tüm üretim süreci, davacının bilgisi onayı ve yönlendirmeleri tamamlanmışken, neticede davacı keyfi bir tutumla,

davacı üretilen bu kumaşların renklerinin istediği gibi olmadığını söyleyerek siparişini iptal ettiğini, üretilen kumaşları teslim almadığını, davacıya müvekkili şirketçe cevaben;"tüm üretim sürecinde davacının bilgilendirildiği, onayı ve yönlendirmesiyle sürecin yürütüldüğü belirtilerek, ürünlerdeki ayıp-geç teslim vd. iddiaların ve sipariş iptalinin tarafımızca kabul edilemeyeceği, dayanaksız ücret iadesinin talebinin müvekkili şirketçe kabul edilemeyeceği davacıya bildirilmiş, bu kumaşların davacının talebine ve belirlediği detaylara göre özel dokumayla dokunduğu,

istenen renk ve imalat arasında Sipariş Sözleşmesinde de belirtilen- kabul edilen oranlarda bir fark olabileceği, hali hazırda kumaşların sipariş koşullarına uygun olduğu" belirtilerek davacının konuyu tekrar değerlendirmesi cevabının iletildiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir nam altında borcu bulunmadığını, dava konusu 21.272,53TL alacak iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, sipariş konusu kumaşlardaki ayıp iddiasının gerçekdışı olduğunu ve davacı imzasına havi 01.11.2022 tarihli Sipariş Formu Sözleşmesindeki sipariş koşullarına da aykırı olduğunu, davacının geç teslim iddiasının da haksız olduğunu, Davanın reddine,

Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine Karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak davası olup, davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında varılan anlaşmayla akdedilen 01.11.2022 tarihli sipariş formuna istinaden sipariş edilen ve teslim alınan kumaşlarla ilgili geç teslim ve ayıp iddiası ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak sözleşmeye binaen sipariş tutarının %50'si olan 21.272,53TL ödemenin (ıslah ile) ödemenin yapıldığı 20.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Alınan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda, Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu dosyaya sunulu bilgi ve belgelere göre davacının davalıya 21.272,03TL ödeme yapmış olduğu hususu çekişmesiz olduğu, Yapılan teknik incelemeye göre taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının eksiksiz ve ayıpsız olarak eser sözleşmesinde belirlenen evsafta ürün teslimi gerçekleştirmediği, Bu nedenle 07.03.2023 dava tarihi itibariyle davacının 21.272,03TL davalıdan asıl alacağı olduğu sonucuna varıldığı,

Davacı dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talebinde bulunmuş olup 03.11.2022 ödeme tarihi ile 07.03.2023 dava tarihi arasındaki 124 gün gün için 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 maddesi kapsamında toplam 945,88TL işlemiş avans faizi hesaplandığı, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden 07.03.2023 dava tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Öğretide ayıp satılanda, hasarın geçtiği anda, vaad edilen nitelikleri bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı).

Tüm dosya kapsamına göre, Dava dosyasına sunulan deliller ve ticari defterler incelemesi sonucu dosyaya sunulu bilgi ve belgelere göre yapılan teknik inceleme sonucu taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının eksiksiz ve ayıpsız olarak eser sözleşmesinde belirlenen evsafta ürün teslimi gerçekleştirmediği,

davacının davalıya 21.272,03TL ödeme yapmış olduğu hususu çekişmesiz olup yapılan teknik incelemeye göre de taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalının eksiksiz ve ayıpsız olarak eser sözleşmesinde belirlenen evsafta ürün teslimi gerçekleştirmediği tespit edilmiş olmakla dava tarihi itibariyle davacının 21.272,03TL davalıdan asıl alacağı olduğu sonucuna varılarak buna göre alınan bilirkişi raporu uyarınca dava tarihi itibari ile davacının21.272,03TL TL alacaklı olduğu tespiti ile davacının iddiasını ispatladığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.