İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2023/827

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafça müvekkil şirket hakkında 10/03/2023 gün ... seri numaralı 254.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyası üzerinden başlatılan kambiyo takibine ilişkin müvekkil şirkete henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, ancak bu icra takip dosyası üzerinden müvekkil şirketin tüm banka hesaplarına haciz konulması sonucunda takipten haberdar olunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa takibe konu çek bedelinden ötürü hiç bir borcu bulunmadığını, takibe konu çekin müvekkil şirket tarafından dava dışı takip borçlusu ... ... lehine gübre tohum alım satım işi karşılığında düzenlendiğini ve kargoda çalındığını, karakola ihbarda bulunulduğunu ve soruşturma başlatıldığını,

çek lehdarı ... ... tarafından açılan çek iptal davasında ödemeden men yasağı kararı alındığını, ... ...'ın mağduriyet yaşamaması ve taraflar arasındaki ticari iş ve güven ortamının zedelenmemesi sebebiyle çek bedelinin 17/02/2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, uygulanan aşkın hacizlerin kaldırılmasına, haciz, satış gibi tüm icrai işlemlerin iş bu yargılama kesinleşinceye kadar durdurulmasına,

menfi tespit davanın kabulü ile davalının müvekkil şirkete çek bedelinin tahsili için başvurma hakkının bulunmadığının tespitine, müvekkil şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirket hakkında açılan kambiyo takibinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Kerim Türker vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, çekteki imzasına bir itirazının bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı keşideci ile lehtarı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu ve dava konusu çekin bu ilişkiye istinaden keşide edilerek çekin lehtarı olan dava dışı ... ...'a gönderilmek üzere kargıya verildiğinin belirtildiği,

davacının dava konusu çeki keşide edip çek lehtarı olan dava dışı ... ...'a gönderdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş olduğunu, çekteki lehtar imzasının sahte olmasının keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, davacının müvekkilin bile bile davacının zararına hareket ettiğine dair hiç bir delil sunmadığını, ödeme yapılmış ise davacının kanunda belirlediği anlamda ağır kusurlu olduğunun kabulü ve yapılan ödemenin geçerli bir ödeme olmadığının kabul edilmesi gerektiğini,

bu nedenle de çek iptal kararı alınmadan önce lehtara yapılan ödemenin davacıyı sorumluluktan kurtarmadığını, mevzuat gereği çeklerin kargo aracılığı ile taşımasının yasaklandığını, mevzuata aykırı hareket eden davacının kendi kusurunu müvekkiline yüklemesinin hiç bir kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı ... ... vekili birleşen dava dosyası dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 10/03/2023 tarihli, ... numaralı, 254.000,00 TL miktarlı çekten kaynaklı .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibe geçilen kambiyo takibinde, takibe davaya konu çekin müvekkilin eline hiç geçmemesi ve çek üzerinde imzasının bulunmaması nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalini talep ettiği, açılan işbu davadan önce açılan ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile HMK 166 uyarınca bağlantılı olması sebebiyle ilgili dosya ile birleştirilmesini talep ettiği, açıklanan nedenlerle dosyanın aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması biri hakkında verilecek kararın diğerini etkilemesi, benzer sebeplerden doğmuş olması nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği, 02.05.2023 tarihli ara kararında " Davalı (Kerim Türker) hakkında hırsızlık suçları nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının bulunduğu ve birçok olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer ve farklı cirantalardan ciro yoluyla devir alıp, son hamil olarak farklı kişi veva şirketler aleyhine icra takiplerine konu edildiği," yazılı olduğu, 27.01.2023 tarih ... numaralı 328.600,00 TL tutarlı 1.060 adet gübrenin davacı ... ... tarafından davacı ...

Ltd Şti adına düzenlendiği, fatura üzerinde yazılı olan gübrenin davacı ... ... tarafından 24.01.2023 tarih ... irsaliye nosuyla davacı ... Ltd Şti'ne teslim edildiğinden, dava konusu çek bu yapılan ticari işleme ilişkin olduğunun değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, Davacı ... Ltd Şti tarafından ... Bankası ... Şubesinden davacı ... ...' a ait ...

IBAN numarasına "Kaybolan 10.03.2023 tarihli ... nolu ... çeki için ödeme" açıklamasıyla 254.000,00 TL ödemenin yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla davacılar arasında gerçek bir ticari ilişkinin var olduğunun değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, Asıl ve Birleşen davalarda ....İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda, uyuşmazlığa konu çekin kargo firmasına teslim edildiğinin ve kargo aşamasında kaybolduğunun ihtilafsız olduğu, davalının ticari defter ve belgelerini tacir olmadığından bahisle mahkemeye sunmadığı, Uyap sisteminde yapılan araştırmada davalı hakkında hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının bulunduğu ve birçok olayda hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer ve farklı cirantalardan ciro yoluyla devralıp, son hamil olarak farklı kişi veya şirketler aleyhine icra takiplerine konu ettiği, tacir olmadığını iddia eden gerçek kişi davalının,

Uyap kayıtları ile sabit olan -çok sayıda kambiyo senediyle takip yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının aynı uyuşmazlıklar nedeniyle mahkememizde görülen davalarından ve Uyap kayıtlarından bu işi meslek haline getirdiğinin anlaşıldığı, bu nedenle soruşma dosyalarının sonucunun beklenilmesine ve birleşen dosya yönünden imza incelemesine gerek olmadığı, davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğu (Yargıtay 11.HD.

2020/5570 Esas, 2021/4450 Karar, 26.05.2021 Tarih) anlaşıldığından, her iki davanın da kabulüne karar vermek gerekmiştir.