İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/262 K.2024/604

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Sigorta A.ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın, 29.11.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkilinin ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasar aldığını bu kazanın oluşumda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için düzenlenen eksper raporunda 216.051,25 TL'lik bir hasar bedeli tespit edildiğini,

rapora göre davacı 12.01.2023 tarihinde davalıdan hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağı talep etmiş olduğu ve ayrıca kazada davalı taraf sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu, kazaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin zarar nedeniyle.

HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya çıkacak zarardan kaynaklı tazminat talebini artırmak üzere; şimdilik 100,00 TL alacağın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 400,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen 29.11.2023 tarihli kazada, hiçbir şekilde müvekkili sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasarın tespiti için düzenlenen 05.01.2023 tarihinde ekspertiz raporuna göre tarafların %50'şer kusurlu olarak tayin edilmiş olduğunu, tazminat talep eden araç üzerinde yalnızca 30.000,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini ve bu tutarın kusur oranı ölçüsünde yarısının müvekkili tarafından davacıya ödenmiş olduğunu,

aracın değer kaybı için de müvekkilinin talebi üzerine düzenlenen 02.02.2023 tarihli Değer Kaybı Raporuna göre ... plakalı araçta 12.883,65 TL olarak belirlenmiş olduğunu bu bedelin müvekkili sigortalı kusuru oranı ölçüsünde 6.441,83 TL'lik tutarı müvekkili tarafından davacıya ödenmiş olduğunu belirterek; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından ötürü usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün kabul edilirse, talep miktarının düzelttirilerek eksik harcın tamamlattırılması için kesin süre verilmesine,

davacının hasar bedeli talebinin tamamen reddine, Hasar bedelinden davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilirse, mahkemece ve bilirkişi marifetiyle tespit ettirilecek kusur oranında, yine tespit ettirilecek hasar bedelinden, davalı müvekkilinin hali hazırda ödediği ve poliçe kapsamında sorumlu olmadığı tutarın mahsup edilmesine, davacının faiz talebinin tamamen reddine, faiz talebinin kabul edilmesi halinde, temerrüt tarihinden itibaren yasal adi faizin uygulanmasına, davacının ekspertiz ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin Davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden kusur ve hasar değerine ilişkin görüş raporu alınmış dosya arasında konulmuştur.

Davacı vekili tarafından 08.05.2024 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile dava değerini 72.400,00 arttırarak harçlandırmıştır.

Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Hasar Değeri Tazminat İstemine İlişkindir.

Davada haksız fiilden dolayı talep edilen tazminat isteminin belirlenebilmesi için kusur raporu ve hasar değerinin belirlenmesi gerekecek olup, mahkememizce bu doğrultuda hareket edilmiştir.

Davacı adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ... plakalı aracın çarptığı ve davacının aracının hasar gördüğü kaza tutanakları ve fotoğraflarla sabittir.

... ...'ın yönetimindeki araçla, yerleşim yeri içinde, 2 şeritli bölünmüş yolda sağ şeritte seyri sırasında, ... önündeki refüjün bölünmüş olduğu kavşakta bölünmüş yolun karşı yönüne dönüş yapmaya çalıştığı esnada sol arka tarafıyla, aynı istikamette sol şeritten gelen ... plakalı aracın duramayıp sol ön tarafıyla çarpıştığı anlaşılmakla, 2918 sayılı KTK Md.53-"b) Sola dönüşlerde sürücüler.

1. Sola dönüş işareti vermeye, 2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, 3. Hızını azaltmaya, ...

Gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya, Zorunludurlar" şeklindeki kuralları ihlal ettiği gibi aynı kanunda yer alan asli kusur hallerinden Md.84-"f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" hali uyarınca asli kusurlu olduğu olayın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu,

yine ... 'un yönetimindeki araçla, yerleşim yeri içinde, 2 şeritli bölünmüş yolda sol şeritte seyri sırasında, ... önündeki refüjün bölünmüş olduğu kavşağa yaklaşırken, ifadesine göre her ne kadar aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olup bölünmüş yolun diğer tarafına geçmek için işaret vermeden önüne kırıp dönüş yapmaya çalışan ... plakalı aracın sol arka kısmına, mesafe kısa olduğu için fren yapmasına rağmen duramayıp ön sol kısmıyla çarptığı anlaşılmakla, hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmadığı anlaşıldığı,

böylece 2918 sayılı KTK Md.52/1-"Sürücüler, a) Kavşaklara yaklaşırken,..., hızlarını azaltmak, zorundadırlar" şeklindeki kuralını ihlal ettiği gibi aynı kanunda yer alan asli kusur hallerinden Md.84-"d) Arkadan çarpma" hali uyarınca asli kusurlu olduğu olayın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'un %50 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kusura ilişkin bilirkişi değerlendirmesi hükme esas kabul edilebilecek yeterlilikte görülmüştür.

Hasar değeri yönünden yapılan değerlendirmede; “trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemiyle ilgili olarak dosyada bulunan ekspertiz raporundaki hasarlı parçalara dair tespitler nazara alınarak, lüzumu halinde davacı tarafça ibraz edilen onarım belgeleri değerlendirilerek, hasarlı parçaların tespiti sonrasında, araçta meydana gelen hasar miktarının konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle tespitiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir…” şeklinde özetlenen 15.01.2014 tarihli Yargıtay 17. H.D. E. 2013/21395 E.- 2014/ 335 K. sayılı kararı çerçevesinde yapılan bilirkişi raporunda özetle toplamda %18 KDV dahil 216.051,25 TL olarak belirlenmiş ve rapor hükme esas kabul edilecek nitelikte olduğu görülmüştür.

Toplam hasar bedelinin 216.051,25 TL olarak saptandığı kusur oranın eşit olarak belirlendiği görülmekle davacının talep edebileceği tazminat bedeli 108.025,62 TL olarak belirlencek olup, poliçe limitinin sınırı ise 100.000,00 TL olduğu görülmektedir. Davalı cevap dilekçesinde 15.000,00 TL hasar bedeli ile 6.441,83 TL değer kaybı bedelini ödediğini belirtmiş davacı vekili ise bedel artırım dilekçesinde davalı sigorta şirketinin 15.000,00 TL hasar ödemesi ve 12.500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını belirterek 72.500,00 TL bedel talep etmiştir. Davacı tarafın beyanı ve talep miktarı esas alınarak toplamda 72.500,00 TL hasar bedeli tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

2918 Sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır. Sigorta şirketine karşı açılan davalarda, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılıp 8 iş günü içinde ödeme yapılmazsa temerrüt tarihinden, doğrudan dava açılmışsa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.

Somut olayda davacının sigortacıya dava tarihinden evvel 12.01.2023 tarihinde müracaat ettiği, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, 8 iş günü bitimini izleyen 24.01.2023 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşeceği göz önüne alındığında davalı sigorta şirketi yönünden 24.01.2023 tarihinden itibaren, kazaya karışan ... plakalı aracın kamyonet olduğu hususu da nazara alındığında avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.