İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/268 K.2023/761

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı tarafından müvekkil şirket ve diğer takip borçlusu ... San. Ve Tic. Aş. Aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa takibe konu çek kapsamında borcu olmadığı gibi başkaca da borcu bulunmadığını, takibe konu çekin bankaya ibrazı anında takip alacaklısı ... ciro silsilesinde yer almadığını, takip alacaklısı çekin bankaya ibrazından sonra çeki ibraz edenin cirosunu karalayarak ismini yazdığını ve imzaladığını, davalıya yapılmış ve alacağın temliki hükümlerini doğuracak ciro olmadığını, davalı tarafça müvekkil aleyhine başlatılan takibin mesnedinin 125.000,00-TL bedelli bir adet çek olduğunu,

söz konusu çekte müvekkil şirketin keşideci, diğer borçlu ... lehtar olduğunu, takibe konu çekin arka yüzünde diğer borçlunun cirosu bulunduğunu, sonrasında yer alan ciro ise karalandığını, takip alacaklısının karalayarak ismini yazarak imzaladığını, davalının ibraz anında ciro silsilesinde yer almadığını, ibraz eden ... ... isimli dava dışı üçüncü şahıs olduğunu, tüm bu sebeplerle takip dosyasının alacaklısı davalı tarafın meşru hamil sayılamayacağını, müvekkilinin takibe konu çek kapsamında alacaklı görünen davalı tarafa borçlu olmadığını,

icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda teminatsız olarak mahkemece aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacı müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin iptaline, açıkça kötü niyetli olan davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığı iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, takibe konu çekin bankaya ibrazı anında takip alacaklısı davalının ciro silsilesinde yer almadığını, çekin bankaya ibrazından sonra çeki ibraz edenin cirosunun karalanarak davalının adının yazıldığını ve imzalandığını, davalı takip alacaklısına yapılmış alacağın temliki hükümlerini doğuracak ciro bulunmadığını iddia etmiştir.

TTK'nın 790. maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.

" denilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarihli 1996/12-136 E. 1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı gibi, takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığı zorunludur. Öyleyse; ibrazdan sonra çekin ciro edilmesi mümkündür. Ancak bunun için ibrazdan önceki son cirantanın, ibrazdan sonra cirosunun bulunması zorunludur.

Somut olayda ibrazdan önce son ciro ... ...'a ait olup, ibrazdan sonra ... tarafından yapılmış bir ciro olmadığından takip alacaklısı, yetkili hamil olmadığından davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.