İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/299 K.2023/847

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, 1.520.682,67-TL -lik cari hesap alacağının olduğunu, cari hesap ekstresinde gözüken bakiye borç miktarı olan tahsil edilemeyince, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğu açıkça ortada olmasına rağmen icra takibi öncesi ve sonrasında davalının borcunu ödememekte ısrar ettiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, Davalının icra takibine itiraz etmesinde hiçbir haklı, geçerli, hukuka uygun bir nedeni bulunmadığını, davalı şirketin icra takibine yaptığı itirazı kötü niyetli olduğunu beyanla;

Davanın kabulü ile Davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin talepname koşullarında devamına, davalı şirketin dosya kapsamı ve delil durumuna göre itiraz etmekle haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Dava konusu hizmet ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin davacıya muaccel ve ödenmesi gereken ve ödeme emrinde yer alan miktarda ya da başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını,

taraflar arasındaki münakid hizmet sözleşmesi uyarınca tanzim edilen faturaların ödemeleri için 90 gün vade öngörüldüğünü, cari hesapta görünse dahi huzurdaki dava vadesi gelmemiş borç için ikame edildiğini, cari hesap mutabakatında görüleceği üzere esasında mutabakatın 488.000 TL'lik kısmı ödeme aracı olan ve ödeme yerine geçen kıymetli evrak niteliğindeki bono'dan kaynaklandığını, bu kapsamda adi bir alacakmış gibi itirazın iptali davasında bu bono bedellerinin incelenmesinin mümkün olmadığını,

taraflar arasındaki cari mutabakat tarihi 28.02.2023 tarihi olup davaya konu takip ise 23.03.2023 tarihinde başlatıldığını takip başlatılmadan dahi müvekkili tarafından 393.877,18 TL ödeme yapıldığını, haliyle herhangi bir vade ve ödeme niteliğindeki bonolar dikkate alınmasa dahi takip yine de fazlaca tutarlar için açıldığını beyanla;

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ... ve Av. ... 25/10/2023 havale tarihli dilekçe ile davalı aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili Av. ... 23/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat edilmesi durumunda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 269,85-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 18.366,05-TL harçtan mahsubu ile 18.096,20-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara iadesine, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır