İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/317 K.2025/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... plakalı aracın 13/06/2019 tarihinde tam kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca çarparak sigortalı araç nezdinde hasarın meydana geldiğini, kaza sonrasında ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMM Trafik Sigortası bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketçe alınan ekspertiz incelemesi yaptırıldıktan sonra 14.490,00 TL sigortalısına ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 12.07.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza sebebiyle uyuşmazlık konusu ... plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket tarafından 26.10.2019 tarihinde davacı şirkete 17.200,00 TL tazminat bedeli ödendiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ve ... plakalı araç için gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve mahkemece tazminat bedeli belirlenmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini,

müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-15/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Davaya konu Trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 49.100,00 TL olduğunu, davacının talep edebileceği bakiye zarar olmadığını bildirmişler.

01/01/2025 tarihli ek raporda ise özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın %75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın %25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 67.200,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinden sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu tespit edildiğinden 50.400,00 TL rücu edilebilir tutar olduğunu, davalı sigorta şirketinden sigortalı olan ve kazada %75 kusurlu olan ... plakalı aracın ZMS şirketi olan dava dışı Sompo Sigorta' dan 36.000,00 TL tahsil edildiğini,

davalı sigorta şirketinden ise 17.200,00 TL olmak üzere toplamda 53.200,00 TL tahsil edildiğini bu nedenle bakiye borç olmadığını raporlarında bildirmişlerdir.

01/01/2025 tarihli ek raporda ise; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 67.200,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusuru oranında sorumlu olduğu tespit edildiğinden 67.200,00 TL x %75 =50.400,00 TL rücu edilebilir tutar olduğunu, davalı sigorta şirketinden sigortalı olan ve kazada %75 kusurlu olan ... plakalı aracın ZMS şirketi olan dava dışı Sompo Sigorta'dan 36.000,00 TL, davalı sigorta şirketinden 17.200,00 TL olmak üzere toplamda 53.200,00 TL tahsil dikkate alındığında bakiye borç olmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko sigortacısı davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatını halefiyete dayalı olarak karşı tarafın İMM sigortacısı davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacının, kasko sigortalısı ... plakalı araçta meydana gelen maddi zarar tutarını ödeyerek kasko sigortalısının haklarına TTK 1472. madde gereğince halef olarak kazada %100 kusurlu olduğunu iddia ettiği ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde tanzim edilen kasko poliçesinin İMM teminat limiti dahilinde trafik poliçe teminatları üzerinde kalan bedeli ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde tanzim edilen kasko poliçesindeki İMM teminatından karşılanmasını talep ettiği,

yaşanan kazada dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın 12.07.2018-2019 vade tarihleri arasında ... no'lu Kasko poliçesi ile davalı ...

Sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, İhtiyari Mali Mesuliyet bedeni ve maddi zararlar teminat limitinin 100.000TL olduğu, konu poliçenin dava konusu hasarı teminat altına aldığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı ... plakalı aracın tanzim edilen kasko sigorta poliçesinin de meydana gelen dava konusu hasarı teminat altına aldığı ve poliçenin geçerli bir poliçe olduğu,

yaşanan kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %75 oranında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek zararın 67.200,00 TL olduğunun bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin, sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusuru oranında sorumlu olması nedeniyle 67.200,00 TL x %75 =50.400,00 TL'den sorumlu olacağı ve rücu edilebilir tutarın bu miktarda olduğu,

davacının, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve kazada %75 kusurlu olan ... plakalı aracın ZMS şirketi olan dava dışı Sompo Sigorta'dan 36.000,00 TL, davalı sigorta şirketinden 17.200,00 TL olmak üzere toplamda 53.200,00 TL ödeme aldığı, bu miktarın rücu edilebilecek tutar üzerinde bulunduğu ve davalının sorumluluğu kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır