İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/326 K.2024/752

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin eşi ile birlikte 30.01.2014 tarihinde ... Caddesi üzerinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken, ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, uzun süre ... Eğitim Araştırma Hastanesi, ... Araştırma Hastanesine ve ...

Hastanesi yoğun bakım servisinde yatarak tedavi görmek zorunda kaldıklarını, meydana gelen yaralamalı trafik kazasından sonra, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/... E. sayılı dosyası ile taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan davalı ... ... hakkında ceza dava açıldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazaya, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş. kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına aldığını, şu ana kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, diğer davalı ... ...'in ise, kazaya sebebiyet veren aracın maliki olup hukuki sorumluluğunun bulunduğunu davanın kabulü ile fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik. 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen azami teminat ile sınırlı olmak üzere ) tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin düzenlenen poliçe sebebi ile sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağını beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, müvekkiline isnat edilen eylemin niteliği dikkate alınarak davacının hayati tehlike geçirmesinin kazaya mı uzun süredir zatürre hastası olmasına mı bağlı olduğunun, davacının vücudunda ortaya çıkan kemik kırıklarının kazaya bağlı olarak ortaya çıkıp çıkamayacağının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile;

1-Davacının tüm davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.364,03 TL geçici, 16.509,52 TL sürekli iş görmezlik tazminat alacağının davalı sigorta yönünden 29/04/2015 temerrüt, diğer davalılar yönünden 30/01/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacının davalılar ... ... ve ... ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın Kısmen Kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 20.000 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davalı sigorta şirketine açılan manevi tazminat istemli davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ... ve ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul BAM 9. H.D. ESAS NO: 2022/2750 , KARAR NO: 2023/659

karar ilamında, "...

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken kazayla ilgili tüm tedavi evrakları temin edildikten sonra, dosyada bulunan tüm raporlar da irdelenerek ve davacının bizzat muayenesi de yapılarak olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda kaza nedeni ile çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı (kalıcı iş göremezlik), varsa oranı konusunda çelişkiyi giderecek ve maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığını net ve kesin olarak açıklayacak şekilde ayrıntılı,

gerekçeli ve denetime elverişli maluliyet raporu düzenlenmesi için resen seçilecek üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlığından maluliyet raporu alınması, tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan aktüer rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır. " şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili 01/02/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; 5.000-TL talepli olarak açtıkları maddi tazminat miktarlarını 215.753,06-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf karar ilamı uyarınca alınan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'nın 10/06/2024 tarihli raporunda geçici iş göremezlik süresinin 18 aya kadar uzayacağı ve maluliyet oranının %22,2 olup davacının geçici iş göremezlik döneminin ilk (3) aylık döneminde bakıcıya ihtiyacının olduğu belirtilmiştir.

Buna göre alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.596,36 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının.

1. SEÇENEK: BAM'nin kaldırma ilamı öncesindeki hükme esas alınan rapor tarihi olan 11.01.2022 tarihine göre 87.857,43 TL olduğu, 2.SEÇENEK: Mahkemenin 18/07/2024 tarihli ara kararı gereği güncel asgari ücret verilerine göre 227.833,89 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.891,70 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.04.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 30.01.2014 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,

Davacının bakıcı gideri dışındaki tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, somut olayın 30.01.2014 tarihinde İstanbul İli, ...

İlçesinde yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ... ...' a sürücü ... ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, İbraz edilen kusur raporları ile , yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmekte olan yayaları yeterli bir mesafeden görmesine rağmen aracını durdurmayarak seyrine devam etmesi sonucu yönetimindeki ... aracın yaya ... ...' a çarpmasına neden olan sürücü ... ' in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla asli kusurlu,

yaya geçidinden geçişi esnasında yeterince tedbirli davranmayan yaya ... ...' un tali kusurlu olup ,Davalı şirkete sigortalı ... plakası aracın sürücüsü ... ...' in 90% oranında kusurlu, Davacı yaya ... ...' un 10% oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla istinaf karar ilamı uyarınca çelişkiyi gidermek adına alınan maluliyet raporu sonucuna göre alınan bilirkişi raporuna göre davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.596,36 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının güncel asgari ücret verilerine göre 227.833,89 TL olduğu,

davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.891,70 TL olduğu kanaati ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalınacak şekilde maddi tazminat talebinin kabulüne, anılan durum karşısında davalı sigorta şirketi yönünden 29.04.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 30.01.2014 kaza tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve Sigortalı aracın poliçesinde kullanım amacı hususi olarak belirtildiğinden faiz nev'inin yasal faiz olduğu gözetilerek, tedavi gideri alacağına yönelik talep bulunmadığı hususunun davacı vekilince açıklandığından bu konuda bir değerlendirme yapılmayarak karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat istemine yönelik olarak poliçede bu yönde bir teminat verilmediğinden davalı sigorta şirketinin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığı , davalılar ... ... ve ... ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli dava da ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 20.000 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.