İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/327 K.2023/828

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı şirketin uluslararası ortaklık yapısına sahip yurt içi granit ve doğal taş ticaretinin yanında ithalat ihracat ile iştigal etmekte olduğunu, davacı şirketin farklı şehirlerde bulunan sahalara ulaşım ve müşteri ziyaretleri nedeniyle doğan araç ihtiyacını karşılayabilmek için dava dışı ...

Tic Ltd Şti unvanlı şirketten uzun dönem araç kiralama yöntemi ile araç kiraladığını, sözleşmeye binaen araçlar teslim alındığını ve kira bedelleri her ay olmak üzere düzenli olarak ödenmeye başlandığını, davacı şirketin, dava dışı ... ... şirketine kira ödemelerini düzenli olarak yapmakta iken davacılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü’ nün 2016/...

Esas sayılı dosyasından, huzurdaki davanın davalısı olan ve aynı zamanda dava dışı ... ... şirketinin yetkilisi ve tek ortağı olan ... tarafından icra takibi başlatıldığını, Dava dışı ... ... şirketi ile irtibat kurulmasına rağmen karşı tarafın alacakla ilgili herhangi bir açıklama yapmadığını, davacının davalı ... ile hiçbir koşulda bir ticari ilişkisi bulunmamakta olduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Takip konusu emre muharrer senetin TTK’nun 776. maddesinin (Eski TTK 688.maddesi) öngördüğü bütün unsurları taşıyan, kayıtsız ve şartsız mücerret borç ikrarını içeren bono niteliğinde ve takibe konu bono üzerindeki imzalar borçluya ait olduğunu, Davacıların dava konusu bono sebebiyle davalıya borçlu olduğunu, dava konusu bono sebebiyle davacıya ödeme yapılmamış olduğunu aksini ispat yükü davacıda olduğunu, davacıların davasını açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine, davanın tümüyle reddine, davacıların % 20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyasına konu kambiyo senedi nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti, yargılama aşamasında ödeme yapılması nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı ile mahkememizin 20/05/2019 tarih ve 2017/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, İstinaf ilamı doğrultusunda davacıların tanığı dinlenmiş, delilleri toplanmış ve soruşturma dosyası akıbeti araştırılarak yapılan yargılamada;

Uyuşmazlığa konu bononun, davacı şirketin usule uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacıların bononun uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin bir sayfasıymış gibi imzalatıldığını ileri sürdükleri, tanığın da araç kiralama sözleşmesinden imzanın kesildiği veya başka bilmedikleri bir yöntem ile kopyalandığını, imzanın hileli atıldığına, davalının İstanbul'da aynı konuya ilişkin bir çok ceza dosyası olduğuna dair beyanda bulunduğu, Uyap sisteminde yapılan araştırmada, davalının benzer uyuşmazlıklar nedeniyle soruşturma dosyalarının ve çok sayıda kambiyo senedine dayalı icra takibi bulunduğu,

bu icra takiplerine karşı çok sayıda imzaya itiraz ve menfi tespit davalarının açıldığı, bu hususun basiretli tacirin hayatının olağan akışına uygun olmadığı, taraflar arasında araç kiralama dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığın ve bononun hile alındığının tüm dosya kapsamından ve tanık beyanından sabit olduğu anlaşıldığından, ödeme yapan davacı şirket yönünden istirdat, diğer davacı yönünden menfi tespit davasının kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının talebi de dikkate alınarak davalı aleyhine tazminata karar verilmiştir.