İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/350 K.2024/262

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili 20/03/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, toptan cep telefonu ve elektronik eşya satışı yaptığını, müvekkilinin, farklı tarihlerde satışını yaptığı cep telefonlarını son kullanıcıya ulaştırmak üzere ... Kargoya teslim ettiğini, ancak cep telefonlarının davalı kargo firması tarafından son kullanıcılara ulaştırılmadığını, bunların. 8.05.2020 tarihinde ... E-Fatura alıcısı ... Ltd.

Şti olan ve ... Kargo İrsaliyeli ,içinde 2 adet ... ... Gb olan kargo, 22.05.2020 tarihinde ... E-Fatura alıcısı ... olan ve ... Kargo İrsaliyeli ,içinde 1 adet ... Gb ... olan kargo, 3.06.2020 tarihinde ... E-Fatura alıcısı ... Ve Tic.Ltd.Şti olan ve ... Kargo İrsaliyeli ,içinde 1 adet ... 11 128 Gb ... olan kargo, 23.07.2020 tarihinde ... E-Fatura alıcısı ... Ltd. Şti olan ve ...

Kargo İrsaliyeli ,içinde 6 adet cihaz olan kargo olduğunu, davalı yanın söz konusu cihazların şubelerinde kaybolduğunu kabul ettiğini, defalarca iade yapacaklarını bildirmiş olmalarına rağmen bugüne kadar müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı icra takip dosyasına olan itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 855.

Maddesi kapsamında alıcısına ulaşmadığı iddia edilen dava konusu kargoların 2020 yılında Müvekkil şirkete teslim edildiği; icra takibinin 07.12.2022 tarihinde; işbu davanın 18.05.2023 tarihinde ikame edildiğinden bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra ikame edilen icra takibinin ve davanın, reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava konusu kargoların alıcısına teslim edildiği, bu hususun şirket kayıtlarıyla sabit olduğu, gönderilerin teslim edildiği dönemde C'ovid-19 salgını ve önlemlerin nedeniyle işlemler temassız yapıldığından kargo teslim tutanağının imzalatılamadığı,

gönderinin teslim edilmediği beyanının kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme çabası olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 874. ve 889. maddeleri doğrultusunda kargoların usulüne uygun teslim edildiğini, Davacının anılan düzenlemedeki süreler geçtikten sonra bildirimde bulunulduğunu, Kargoya teslimde Davacının gönderileri cep telefonu ve koli olarak bildirdiği, gönderiler içerisinde '2 adet ... ... Gb cep telefonu, 1 adet ... Gb ... cep telefonu, I adet ! ...

11 128 Gb ... cep telefonu ve marka-model belirtilmeksizin 6 adet cihaz'' bulunduğunun Davacı tarafından kesin delillerle ispatlanması gerektiği, paket içeriklerinin kesin delil niteliği taşıyan herhangi bir belge içeriğinden anlaşılmasının mümkün olmadığını, Müvekkil şirketin Davalının birden fazla gönderisini taşıdığı,

sunulan delillerin dava konusu gönderilerin içeriğini net ve kesin olarak ispatlamadığını, kargo gönderilerinin teslimi anında sağlam, herhangi bir zarar ve ziyana uğramamış olduğunun veya ikinci el olmadığının Davalı tarafından kesin delillerle ispatlanması gerektiğini ve 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu 8. maddesine göre göndericinin gönderi miktarı, cinsi, niteliği gibi hususlarda tam ve doğru bilgi vermek zorunda olduğunu, Takip öncesi faizler kontrol edildiğinde, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, Davacı talebi yönünde hüküm kurulması durumunda asıl alacağa takip öncesi faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, Davacının,

Müvekkil şirketi temerrüte düşürecek herhangi bir hukuki girişiminin bulunmadığı, bulunduysa bu hususu ispatlar bilgi ve belgeyi dosyaya ibraz etmediğini, bulunula aşamada Davacının yeni delil sunmasına muvafakatlerinin bulunmadığı,

şartları oluşmamış faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi ihtimalinde: 6102 sayılı Kanun'un 880. ve 882. maddelerine göre talep edilebilecek tutarın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, eşyanın tamamen veya kısmen ziyanı veya hasarlanması durumunda ödenecek tazminatta eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplamaların yapılması gerektiğini, Davacının alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talep ettiği, davaya konu alacağın likit olmadığı,

borca itirazın haksız ve kötii niyetli olmadığını, icra inkar tazminatı oranın kabulünün mümkün olmadığını, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu gözönüne alınarak Davalı lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu icra dosyası, bilgi ve belgeler getirilmiş, Dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan heyet raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava konusu Davacının Merkezi Takip Sistemi üzerinden oluşturduğu takip talebi üzerine .... İcra Dairesi tarafından:

8.260,00 TL Kargoda Kaybolan Cihaz Bedeli (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 1.768,82 TL Kargoda 22/5/2020 Tarihinde Kaybolan Cihaz Bedeli (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)

9.593,40 TL 03/6/2020 Tarihinde Kaybolan Cihaz Bedeli (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)

20.378,60 TL 23/7/2020 Tarihinde Kaybolan Cihazlar (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)

1.918,58 TL 08/5/2020 Tarihinde Kaybolan Cihaz Faizi

404,74 TL 22/5/2020 Tarihinde Kaybolan Cihaz Faizi

2.166,79 TL 3/6/2022 Tarihinde Kaybolan Cihaz Faizi

4.351,53 TL 23/7/2020 Tarihinde Kaybolan Cihaz Faizi

olmak üzere 48.842,46 TL toplam alacak için 07.12.2022 tarih ve ... E. nolu Ödeme Emri düzenlendiği. Davalının 14.12.2022 tarihli dilekçe ile "Müvekkil Şirketin, alacaklı olarak gözükene işbu icra takibi ile ilgili olarak herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu kapsamda icra takibinin, ödeme emrinin, eklerinin, faiz türünün, faiz oranının, hesaplanmış ve talep edilen faiz miktarının, dayanaklarının ve içeriğinin Müvekkil Şirket tarafından kabulü söz konusu değildir.

İşbu sebeple Müvekkil Şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde başlatılan icra takip dosyasına, ödeme emrine, eklerine borca, tutara, içeriğine, dayanağına, faize ve tüm ferilerine itiraz etme mecburiyeti doğmuştur" denilerek borca itiraz edildiği; itiraz üzerine .... İcra Dairesi tarafından 13.12.2022 tarihli tensip tutanağı düzenlenerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Alınan 30/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu cep telefonlarının yurtdışından ithal edilerek IMEI kaydı yapılmış cihazlar olduğu, Faturalardaki cep telefonları ücretlendirmelerinin 2020 yılı piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, cep telefonları bedellerinin tazmini yönünde karar verilmesi durumunda fatura bedellerinin tazmin hesabında kullanılabileceği, Taşımacılık yönünden aksi ispat edilene kadar emtia kaybından davalı ... Kargo firmasının sorumlu olduğu, Taşımacılık yönünden davalı ... Kargo firmasının emtia kaybından sorumluluk sınırının TTK Madde 882 ya da TTK Madde 887 kapsamında değerlendirilmesi takdirinin Mahkemede olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Türk Ticaret Kanunu Madde 883 Fıkra (I) "Taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre eklenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar" şeklindedir.

Davalı ... Kargo, kendilerine teslim edilen cep telefonlarının ilgililerine teslim edildiğini iddia etmekle buna dair teslim edildiğini gösterir ıslak imzalı teslim tutanaklarını sunamamıştır. Yine Davalı ... Kargo, kendisine teslim edilen cep telefonlarının koli içerisinde bulunduğunu, koli içerisinde iddia edilen miktar ile özelliklerde cep telefonlarının bulunduğunun ispat edilemediğini, telefonların mevcut durumunun davalı ... Kargo tarafından bilinemeyeceğinden hareketle davacı ... firmasının ispat yükümlülüğü bulunduğunu söylemekle davalı ... Kargo'ya teslim edilen emtiaların tam zayi olma durumu bulunduğundan davalı ... Kargo açısından sorumluluk değiştirici bir halin bulunmadığına kanaat getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava konusu olayda davacı satışını yaptığı cep telefonlarını son kullanıcıya ulaştırmak üzere ...

Kargoya teslim ettiğini, ancak cep telefonlarının davalı kargo firması tarafından son kullanıcılara ulaştırılmadığını, davalı yanın söz konusu cihazların şubelerinde kaybolduğunu kabul ettiğini, defalarca iade yapacaklarını bildirmiş olmalarına rağmen bugüne kadar müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine takip başlatıldığını beyan etmiş,

Davalı ise kargoların 2020 yılında Müvekkil şirkete teslim edildiğini kabul ederek teslim edilen cep telefonlarının ilgililerine teslim edildiğini iddia etmekle buna dair teslim edildiğini gösterir ıslak imzalı teslim tutanaklarını sunmamış buna göre açıklanan nedenler gereği taşımacılık yönünden aksi ispat edilene kadar emtia kaybından davalı ...

Kargo firmasının sorumlu olduğundan (ve davalı tarafın savunmasını ispat edemediği de dikkate alınarak) davalının talep edilen zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile talep edilen Faturalardaki cep telefonları ücretlendirmelerinin 2020 yılı piyasa fiyatları ile uyumlu olduğundan yapılan itirazın haksız olduğu kanaati ile takibin aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.