İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/351 K.2026/59

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... ve ... ilerinde toplam 4 okul ve eklentileri yapım işi dahilinde ...- ...

Mahallesi 24506 ada - 3 prsel eğitim tesisi yapım işi yapılmasının 03.01 2022 tarihinde kararlaştırıldığını, sözleşme bedeli 2.170.121,00 TL +KDV olarak belirlenmiş ödeme şekili hakediş onayına istinaden %50 nakit 90 gün vadeli çek olarak belirlendiğini, müvekkilinin hak edişinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1972 yılından beri inşaat sektöründe olduğunu kamu ihaleleri yüklenicisi olarak tanınır bir şirket olduğunu, bu kapsamda ...

Bakanlığının ihale ettiği ... ve ... ilindeki 4 adet okulun yapımını kamu ihalesi kapsamında yükümlendiğini, dava konu işin ... ... ve ... ... ... mahallelerindeki okulların yapımına ilişkin kısmının Kaba İnşaat işlerinin anahtar teslim olarak yapılması için davacı ile her iki okul için ayrı ayrı olmak üzere 03.01.2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı şirkete yer tesliminin yapıldığını ve davacının imalatlara başladığını,

ancak gerek işin iş programına göre işin gerisinde kalınması ve telafi edilmesi son derece masraflı imalat hataları sebebiyle davacının sahada sözlü olarak uyarılmasına rağmen gecikme ve imalat hatalarının yapılmaya devam ettiğini, bu aşamada ... Bakanlığı'nın davaya konu iş için kontrol teşkilatı olarak görevlendirdiği ... A.Ş.

Tarafından müvekkili şirketi imalat hataları ve gecikmeler sebebiyle uyarıldığını ve davacı şirketin değiştirilerek sahadan çıkarılmasının talep edildiğini, bunun üzerine işin tasfiye edilmesine karar verildiğini, sözleşmeye aykırı hareket eden, iş programına uymayan ve işteki gecikmelerden sorumlu olan davacı şirketin olduğunu belirterek; haksız, yersiz ve dayanaksız iddialarla açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi ve dava nedeniyle davacının talep edilen alacak aslının % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

....İcra Müdürlüğü'nün 2022/.... Sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 26.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.07.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 05.08.2022 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ... ve ... illerinde toplam 4 okul ve eklentileri yapım işi dahilinde ...- ... Mahallesi 24506 ada - 3 prsel eğitim tesisi yapım işi yapılması 03.01 2022 tarihinde kararlaştırıldığı, yapılan işin tasfiye edilerek sonlandırılması neticesinde davacının bakiye alacağı için talepte bulunduğu görülmüştür.

İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

16.03.2022 tarihli tasfiye kesin hesap tutanağının davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, yetkisiz temsilin varlığı halinde temsil olunan onay vermemişse kendisi açısından hüküm ifade etmeyeceği, ancak davacı, 21.03.2022 tarihli ... ...

Okul Projesi kapsamında düzenlenen hakediş belgesinde temel imalat birim fiyatının 85 TL olarak esas alındığı, davacının bu belgeyi imzalandığı, davacı tarafından mail gönderilerek sehven yazıldığı ve düzeltilmesini talep ettiği, davacının yanılma olarak nitelendirilmesi halinde davacının sözleşmenin iptalini talep edebileceği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen birim fiyatlarının geçerli olacağı, ... ...

Okul Projesi'nin kesin hakediş belgesinde belirtilen 85 TL birim fiyatın kabul edilmesi halinde hakedişin 219.848,68 TL hesaplandığı, birim fiyatın 144 TL kabul edilmesi halinde hakedişin (KDV, Kesinti ve İlaveler Hariç) 311.239,68 TL hesaplandığı, ...

Okul Projesi kapsamında hakediş belgesinde birim fiyatın 85 TL olarak yazılmadığı, bu nedenle 144 TL birim fiyatının dikkate alınabileceği, bu kapsamda hakedişin (KDV, Kesinti ve İlaveler Hariç) 394.051,68 TL hesaplandığı, Birim fiyat 85 TL olarak kabul edilmesi halinde, 613.900,36 - 180.473,94 = 433.426,42 TL hakediş alacağı hesaplandığı, Birim fiyat 144 TL olarak kabul edilmesi halinde, 705.291,36 - 180.473,94 = 524.817,42 TL hakediş alacağı hesaplandığına ilişkin bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Hakediş belgesindeki birim fiyatın 85-TL veya 144-TL hesaplanması halinde dahi ortaya çıkan bedel itirazın iptali ile talep edilen miktarın üzerindedir.

Tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz olduğu, davacının defterlerinde 799.414,94-TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise, 354.583,96-TL borçlu olduğunun görüldüğü anlaşılmaktadır. Tacir olan tarafların ticari defterlerindeki kayıtların özellikle davalı tarafın aleyhine olacak şekilde belirlenen alacak miktarının değerlendirilmesi, teknik bilirkişilerin hesapladığı hakediş bedelleri neticesinde davacıya borçlu olduğu sabittir. Bu nedenle taleple bağlılık gereği itirazın iptaline ve de talep edilen alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

*İtirazın iptali dava konusu edilen asıl alacak tutarı 266.920,00-TL yönünden verilmiş olup, işlemiş faize ilişkin harç yatırılarak talepte bulunulmamıştır. İcra müdürlüğünce sadece asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verildiğinin baz alınması gerekecektir.