İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/355 K.2023/700

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki motosiklet 18.08.2015 tarihinde saat 01.15 sularında Tarabya Bayırı Cad. ...Merkezi Karşısı mevkiinde yol yapım çalışması nedeni ile açık bırakılan çukura düşmüş ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, Motosiklette yolcu konumunda bulunan...ağır yaralandığını, yüzde yüz oranında malul kaldığını, Kaza sonrası İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... e.

Sayılı dosya ile...Belediyesi'ne karşı MALULİYET VE BAKICI GİDERLERİ TALEPLİ dava ikame edildiğini, dosya karar çıkmış olup taraflarca istinaf edildiğini, Aynı kaza nedeni ile yargılama yapan İstanbul...Asliye Ceza Mahkemesi ...e.s ayılı dosyada alınan iki adet bilirkişi raporunda sürücü tali kusurlu bulunduğunu ve hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olup dosyanın kesinleştiğini, Kazaya karışan aracın trafik sigortası bulunmadığından dolayı ,davacı Güvence hesabına karşı... komisyonu Başkanlığına ...e sayılı dosya ile maluliyet tazminatı başvurusunda bulunulduğunu,

Bu başvuru kapsamında alınan 2017 tarihli kusur raporunda sürücünün kusurunun olmadığına karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, İlgili Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2021/10743 e. 2022/3029 k.

Sayılı ilamı ile Sigorta Tahkim Başkanlığı 'nca verilen kararını bozduğunu, Bu esnada davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına 20/10/2022 tarihinde 2021/214264 e. sayılı dosya ile bakıcı gideri talepli başvuruda bulunduğunu, İş bu dosyada-aynı dava konusu ile ilgili tahkim dosyasında yargıtay tarafından bozulan ilam doğrultusunda- itü öğretim üyelerinin bulunduğu kuruldan kusur raporu aldırıldığını, alınan kusur raporunda , sürücü... % 20 tali kusurlu ,davacı %10 tali kusurlu bulunduğunu, Davacıya poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak 290.000,00 TL ödenmesine karar verildiğini Ancak,

karar davalı tarafça temyiz edilerek Yargıtay da olduğunu, Devamında ...

Tahkim Komisyonu Başkanlığında bulunan ...e sayılı dosyaya yukarıda dosya numarası belirtilen aynı olayla ilgili olarak yargıtay ilamı doğrultsunda ...e. sayılı dosyada alınan kusur raporu sunulduğunu, sigorta tahkim komisyonu başkanlığı ise iş bu dosyada yargıtay ilamı doğrultusunda , önce kusur raporu aldırılmasına karar verdiğini ancak sunulan kusur raporu doğrultusunda bu kararından rücu ettiğini, sürücünün kusuru olmadığına karar verilerek Yargıtay ilamının aksine başvurunun reddedildiğini, Dosyanın temyiz edilerek halen derdest olduğunu,

Sonrasında ilk Güvence Hesabına bakıcı gideri olarak poliçe teminat limiti kapsamında 160.000.000 tl talepli başvuru dilekçesi gönderildiğini, Davalının ise 29.09.2022 tarihli ilk verdiği cevapda ''İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ...E.SAYILI DOSYANIN SONUCUNUN BEKLENİLMESİNİN UYGUN OLDUĞU görülmüştür'' diyerek cevap verdiğini, Devamında tarafımızca tekrar ;tüm dosyalar kapsamında alınan kusur raporları eklenerek ve yargıtay ilamı doğrultusunda kusur raporu ile ilgili çelişkilerin giderildiği belirtilerek ,davacının hak kaybına uğrayacağı ifade edildiğini ve tekrar başvuru yapıldığını Ancak bu başvuruya cevap olarak 05.12.2022 tarihli mail ile '' ...e sayılı maluliyet tazminat talepli dosyanın Yargıtay da olduğu ve sonucunun beklenilmesi gerektiği'' ifade edildiğini,

Bu nedenle poliçe limiti dahlinde kalan 160.000,00 TL nin temerrüt tarihi alınarak faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri adı altında tazminat istemine ilişkindir.

Derdest bir davanın koşulları 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı. maddesi de; “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” şeklinde belirtilmiştir.

Derdest bir davanın ilk koşulu, aynı davanın; tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması halinde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir. Bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. Dava sebebinden maksat da (hukuki sebepler değil) davanın dayanağını teşkil eden vakıalardır (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, B. 6, İstanbul 2001, s. 4217-4244).

Somut olayda; davacı tarafça aynı kazadan kaynaklı olarak maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatlarının davalıdan tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaptığı ve ... Komisyonu Başkanlığında bulunan ...e sayılı ile ...Tahkim Komisyonu Başkanlığına 20/10/2022 tarihinde ... e. sayılı dosyasında inceleme yapılarak karar verildiği ancak kararların henüz kesinleşmediği, kararın temyiz edildiği, buna göre davanın açıldığı tarih itibariyle taraflar arasında derdest bir davanın bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. (emsal Gaziantep BAM 17. H.D. DOSYA NO: 2023/256 ,KARAR NO : 2023/426 sayılı ilamı)

Davacı vekili dava dilekçesinde, Motosiklette yolcu konumunda bulunan ... ağır yaralandığını, yüzde yüz oranında malul kaldığını, Kazaya karışan aracın trafik sigortası bulunmadığından dolayı Güvence hesabına karşı...Tahkim komisyonu Başkanlığına... e sayılı dosya ile maluliyet tazminatı başvurusunda bulunulduğunu, Bu başvuru kapsamında alınan 2017 tarihli kusur raporunda sürücünün kusurunun olmadığına karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, İlgili Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2021/10743 e.

2022/3029 k.

Sayılı ilamı ile Sigorta Tahkim Başkanlığı 'nca verilen kararını bozduğunu, dosyanın derdest olduğunu, yine ...Tahkim Komisyonu Başkanlığına 20/10/2022 tarihinde ... e. sayılı dosya ile bakıcı gideri talepli başvuruda bulunduğunu, dosyanın derdest olduğunu açıklamakla aynı taleplere ilişkin açılan iş bu dava kapsamında aynı uyuşmazlıkla ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından görülen derdest bir dava olduğu anlaşılmakla HMK'nın 114.maddesinin 1.fıkrasının (ı) bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarındandır.

HMK'nın 115/2. maddesi gereğince mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu nedenle mahkemece resen değerlendirilmesi gereken dava şartı olan derdestlik durumu gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;

1-Taraflar arasında dava tarihi itibariyle derdest dava bulunmakla HMK'nin 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 269,85 TL maktu karar ilam harcından peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 276,63 YL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A Maddesi gereğince, hazine tarafından üstlenilen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2023

Katip e-imza

Hakim e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*