İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/378 K.2024/220

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

25/04/2022 günü davalı ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz, tedbirsiz ve kusurlu olarak müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araca çarpması sonucu aracın muhtelif yerlerinden hasar görmesine ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmesine sebebiyet verildiğini, davalı sürücü ... ...'nın asli kusurlu olduğunu, diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi gibi kusuru gibi sorumlu olduğunu, müvekkil firmanın kaza sonucu aracını kiralayamadığından kazanç kaybına uğradığını,

bu nedenlerle davanın kabulüne, kusur, kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve hakları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından ikame edilmiş olan bu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin iddiaları gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur tespitinin kaza mahalline gidilerek beş duyu organı ile kazanın meydana geldiği yer görülerek yerinde inceleme yapılarak ve hatta somut olay canlandırılarak kazanın olaya uygunluğu araştırılarak yapılabileceğini, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,

zira davacı şirkete ait araç sürücüsü aracı park etmenin yasak olduğu cadde üzerine park ettiğini, kazanın meydana gelmesinde doğrudan sebebiyet vermiş olduğundan müvekkil şirkete ait araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, dava dilekçesinde davaya konu kaza neticesinde müvekkilinin aracını 15 gün boyunca kullanamadığı ifade edilmiş ise de davacı şirkete ait aracın onarım işlemlerinin hangi nedenlerle 15 gün sürmüş olduğuna ilişkin hiç bir açıklamada bulunulmadığını,

asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasarın onarım sürecinin 15 günü bulması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davaya konu taleplerin açıkça davacının müvekkilden haksız kazanç elde etme çabalarından ibaret olduğu sabit olmakla bu husus davacı şirketin kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25.04.2022 tarihli trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edecek kusur bulunmadığı, ... plakalı araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasa tarihi itibariyle 2.450,00 TL olduğu, Davacının zararını, davalı araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 25/04/2022 tarihli kaza nedeniyle davacının ... plakalı aracının hasara uğradığı iddiası ile kira geliri/kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edecek kusur bulunmadığı, ... plakalı araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 2.450,00 TL olduğu, davacının zararını, davalı araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen talep edebileceği anlaşıldığından, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.