İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/456 K.2025/245

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili 2018 yılında, ...adresinde bulunan 6 katlı iş yerine elektrik aboneliği yaptırmak için ...'a başvurduğunu, başvuru sonucu iş yeri için ... hizmet numaralı elektrik saati takıldığını, o tarihten itibaren aktif olarak kullanımda bulunmuş ve sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını, müvekkil iş yeri 6 katlı olup, tekstil işi yaptığını, kaçak kullanımın tespit edildiği iddia edilen 09.12.2022 tarihinden yaklaşık 10 ay kadar önce, müvekkilinin telefonuna gelen bir mesajla toplam 194.055,14 TL kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklı cezanın faturasına yansıtıldığını öğrendiğini,

1 yıldan fazladır kaçak kullanım olduğu iddia edilen iş yerinde 10 ay önce yapılan arıza çalışmasında bu durumun tespit edilmemiş olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil tarafından kaçak elektrik şüphesinin neyden kaynaklandığı sorulmuş bunun üzerine müvekkile KWH kullanım dozunda azalma meydana geldiği beyan ettiklerini, müvekkilin kaçak kullanımda bulunduğu ve buna istinaden kesinlen cezalar hukuka aykırı olduğunu ve iadesi gerektiğini, müvekkil, kaçak elektrik tüketim borcu olmadığı halde, icra takibi yapılacağı,

yeni abonelik verilmeyeceği ve elektriğin kesileceği tehdidi altında elektrik tüketim bedelini faiziyle birlikte toplam 196.777,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin ödeme gününden itibaren faiziyle müvekkile iadesi gerektiğini, davanın kabulü ile haksız olarak ödenen kaçak elektrik tüketim bedelinin iadesine yönelik olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve yargılama aşamasında bedel artırımı dilekçesi vermek / tamamlama harcı yatırmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatını, mahkeme aksi kanaatte olursa, KW tüketim endeksleri dikkate alınarak,

ödenen bedelin müvekkilin tüketimlerinin dikkate alınmasıyla yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu kaçak tüketim bedelinin yeniden tespitini ve fazla alınan kısmın müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Delillerden görüleceği üzere davacı yanın düzenli abone olmasına rağmen sayaçlara müdahale ederek sözleşmeli sayacın T fazına ait akım trafosundan direkt bağlı elektrik kullanmak suretiyle karşılığını ödemeden enerji kullandığını, video kayıtlarında borçlunun kaçak hattını nasıl çektiği de açıklandığını, yapılan bu tespit üzerine davacı yana toplam 194.055,14-TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, bu hesaplama müvekkil şirketin serbest tasarruf alanının olmayan, tamamen yönetmelikteki çarpanlara ve yönteme göre yapılan bir işlemden ibaret olduğunu,

davacı tarafından istirdadı istenen bedeller müvekkilin mevzuata uygun olarak düzenlendiği fatura bedellerinin ödenmesinden ibaret olduğunu, ayrıca bu vaka davacı yanın ilk kaçak elektrik kullanma vakası olmadığını, aynı davacının aynı numaralı aboneliğine ilişkin olarak 03.11.2020 tarihinde de kaçak kullanım tespit edildiğini, H359477 seri numaralı seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağını da işbu dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... Anonim Şirketi tarafından, ... adresinde kurulu bulunan ... Hizmet Noktasında, davacı ... adına 09.12.2022 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve Tutanakta kaçak kullanım şekli "Sözleşmeli sayacın T fazına ait akım trafosundan direkt bağlı elektrik kullanıldığı tespit edildi. Pano alt kapağı mühürsüz olduğu, sayaç kısmındaki mührün gevşek olduğu görüldü" olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı ... tarafından, Tesisat ve sayaç üzerinde yapılan ölçümlerden de anlaşılacağı üzere, Devrenin T fazından geçen akım 69 Amper olmasına rağmen, sayacın T fazında kaydettiği akım 0 (sıfır) göründüğü, Bu durumun, devrenin T fazındaki 69 Amperlik akımın, sayaçtan hiç geçmediğini gösterdiği, diğer bir anlatımla, Davacı tarafından kullanılan enerjinin %62,16 'lık kısmının sayaçtan geçmediği ve faturalandırılmadığı anlamına geldiği,

EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ' nin 42. Maddesinde c. fıkrasında "c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir/' hükmünün bulunduğu,

Davacı tarafından, EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ' nin 42. Maddesinde c. fıkrasında tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, Davalı elektrik şirketi tarafından, davacı adına kaçak kullanımdan dolayı 58.086.02 TL kaçak tüketim bedeli ve 135.969,12 TL Ek Tüketim bedeli olmak üzere toplam 194.055,14 TL tahakkuk ettirildiği, Davacının 52.368,06 TL kaçak tüketim bedeli, 125.641,40 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 178.009,46 TL bedelden sorumlu olacağı, 194.055,14 -178.009,46 =16.045,68 TL tutardan ise sorumlu olmayacağı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik tüketim bedeli adı altında davalıdan tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre, Davalı ... Anonim Şirketi tarafından, ...adresinde kurulu bulunan ...

Hizmet Noktasında, davacı ... adına 09.12.2022 tarih ve H/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olup somut olayda Davalı ... tarafından, Tesisat ve sayaç üzerinde yapılan ölçümlerden de anlaşılacağı üzere, Devrenin T fazından geçen akım 69 Amper olmasına rağmen, sayacın T fazında kaydettiği akım 0 (sıfır) göründüğü, Bu durumun, devrenin T fazındaki 69 Amperlik akımın, sayaçtan hiç geçmediğini gösterdiği,

diğer bir anlatımla, Davacı tarafından kullanılan enerjinin %62,16 'lık kısmının sayaçtan geçmediği ve faturalandırılmadığı anlamına geldiği anlaşılmış ve EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ' nin 42. Maddesinde c. fıkrasında "c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir" hükmü uyarınca Davacı tarafından, EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ' nin 42. Maddesinde c. fıkrasında tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespiti ile Davalı elektrik şirketi tarafından, davacı adına kaçak kullanımdan dolayı 58.086.02 TL kaçak tüketim bedeli ve 135.969,12 TL Ek Tüketim bedeli olmak üzere toplam 194.055,14 TL tahakkuk ettirildiği ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama sonucu Davacının 52.368,06 TL kaçak tüketim bedeli, 125.641,40 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 178.009,46 TL bedelden sorumlu olacağı,

194.055,14 -178.009,46 =16.045,68 TL tutardan ise sorumlu olmayacağı kanaati ile buna göre davacının.

16.045,68 TL'lik miktarın istirdadını talep edebileceği sonucuna varılarak alınan raporun dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan ve davacı tarafından davalıya 16.045,68-TL'lik fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğinden, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek fazla ödenen miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber istirdatına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır