İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/473 K.2025/363

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı arasında 18/11/2016 tarihli hisse devri karşılığı mali hak devri ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin şirket sermayesinin % 10’unun henüz sözleşme imzalanmadan davalı yana güvenerek devrettiğini, bu durumun pay defterine işlendiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşme ile kendisine yüklenmiş edimleri gereği gibi ve zamanında ifa etmediğini, davalıya 13.000,00 TL iş avansı gönderildiğini,

keşide edilen ihtarnameye rağmen edimlerin ifa edilmediğini ve kendisine devredilen hisseyi bedelsiz olarak iade etmediğini belirterek davanın kabulü ile taraflarca hazırlanan 18/11/2016 tarihli hisse devri karşılığı mali hak devri ve hizmet sözleşmesinin iptaline, davalıya devredilmiş % 10’luk hissenin eski hale iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP

Davalının cevap dilekçesi özetle; davacı taraf ile aralarında 2016 yılı Temmuz ayında sözlü anlaşma yapıldığını ve bu tarihe takiben 24/07/2016 tarihinde sunucu açılı gerekli yazılım işlemlerine başlandığını, davacıya projesi için kullanıma hemen başlayacağı bir program çıkardığını, daha sonra ortaklar arasında oluşan sorunlardan dolayı bir türlü programın içeriği konusunda yeterli bilgi paylaşmadıklarını, tarafına 21/03/2017 tarihinde %10'luk hissenin tarafına devredildiğini ancak yazılımı tamamlamadığından tamamlaması aksi takdirde devrini geri devretmesi konusunda ihtarname geldiğini,

kendisinin %95 çalışır durumda yazılımı çıkararak bütün edinimleri yerine getirdiğini, sorunsuz çalışan program sayesinde davacının gelir bile elde ettiğini, davacı tarafından yapılan icra takibine tüm bu nedenlerle itiraz ettiğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18/11/2016 tarihli Hisse Devri Karşılığı Mali Hak Devri ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan daha önceki sözlü anlaşmaya dayanılarak müvekkili şirketin 24/10/2016 tarihinde şirket sermayesinin %10 unu henüz sözleşme imzalamadan, davalı yana güvenerek devrettiğini ve bu durumu Pay Defterine işlediğini, davalı taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kendisine yüklenmiş olan edimleri gereği gibi ve zamanında ifa etmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya 28/10/2016 tarihinde 13.000 TL İş Avansı dahi gönderildiğini,

ancak davalının edimlerini yine yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ...

10.Noterliği' nin 21/03/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, anılan ihtarname ile, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde sözleşme ile kendisine yüklenen edimleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edileceği ve öszleşmenin madde 7/1 gereğince kendisine devredilmiş olan %10 hisseyi bedelsiz olarak iade etmesinin talep edildiğini, davalı yan müvekkili tarafından keşide edilmiş olan ihtarnameye cevaben ...

6.Noterliği' nin 03/04/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak sözleşme ile kendisine yüklenilmiş olan edimlerini de halen ifa etmediğini ve ifaden da kaçındığını, kendisine devredilmiş olan %10 luk hisseyi de halen bedelsiz olarak iade etmediğini, hal böyle olunca davalı aleyhine ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile sözleşmenin iptali hususunda dava ikame edildiğini, müvekkilinin bütün iyi niyetli bekleyişlerine karşılık davalı yanın kendisine 28/10/2016 tarihinde gönderilmiş olan 13.000,00 TL İş Avansını iade etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esa sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve icra takibinin aynı şartlarla devamına,

davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; haksız açılan davanın reddini ve vekalet ücretleri ile dava ücretlerinin karşıya yükletilmesini, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosya ile aynı konuyu içerdiğini, dolayısı ile bu iki dosyanın birleştirilmesini, esasen hukuki edimlerini yerine getirmeyen ...

A.Ş olmasından8 dolayı daha sonraya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiş, yine davalı vekili ön inceleme duruşmasında davacı tarafından müvekkili aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında sözleşmenin iptali davası açıldığını, dava konusunun aynı olduğunu, miktarının da aynı olduğunu, dolayısıyla her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'de 20/11/2017 tarih ... karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verdiğini, dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarasını aldığını, bu dosyanın o dosya üzerinde birleştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

-15/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; ''Taraflar arasında 18/11/2016 tarihinde imzalanan Hisse Devri Karşılığı Mali Hak Devri ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca davacı tarafından yazılımcıya yazılım geliştirme dökümanlarının yazılı olarak teslim edilmesi gerektiği, iş geliştirme dökümanları verilmemesi yada eksik verilmesi durumunda oluşacak olan gecikme ve hatalardan tamamen davacının sorumlu olduğu belirtilmesine karşın, dosya kapsamında davacı tarafından yazılımcı için sunulmuş döküman ve bilgi sunulduğuna dair delil görülmediği,

dosyada taraflar arasında yapımı amaçlanan uygulamanın özellikleri ve fonksiyonlarının ne olacağı, uygulamanın ne şekilde sonuçlanmış olacağı hakkında bilgi bulunmadığı, davalının asli edim yükümlülüğünü tam ve doğru şekilde yerine getirmesi davacının bu konuda gerekli desteği sağlamak yönündeki yan edim yükümlülüğünü yerine getirmesine bağlı olacağı, ancak dosyada davacının yan edim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğine ilişkin delil bulunmadığı için davalının üzerine düşen edimi davacının iddia ettiği gibi yerine getirmemesi davalının sorumluluğunu doğuracak mahiyette değerlendirilemeyeceği,

davacının ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalıya ödenen 13.000,00 TL tutarın davacının muhasebe kayıtlarına işlendiği, davacı tarafından kayıtlı sermayesinin %10 olan 12.000,00 TL hissesini davalıya 24/10/2016 tarihinde devir ettiği ancak bu tutarın sözleşmede belirtilen 100.000,00 TL hisse devir bedelinin altında olduğu, davalı tarafından kendisine ödenen 13.000,00 TL tutarın şahsı adına ödendiği'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

-15/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davaya konu ... ... uygulama ve web sunucu programının bilirkişi ek raporu düzenleme sürecinde yayında ver erişilebilir durumda olmadığı, uzun süre önce erişimin sonlanmış olduğu kanaati oluştuğu, Davacı ...Ş'nin faaliyetinin sonlanmış ve sicil kaydı kapalı durumda olduğu, Davaya konu yazılımın sunucu uygulamasının menülerinde yer alan tüm ekranlarının tamamlanmış ve çalışır vaziyette kayıt altına alınmış olduğu,

Web sunucu programında incelenen ekranlardan anlaşıldığı kadarı ile web sunucu programı ile Android mobil uygulamanın entegre çalıştığı ve mobil uygulama kullanıcıları tarafından girilen bilgilerin web sunucuda çalışan ana program veritabanını besleyerek girilen verilen görüntülenebilir durumda olduğu aynı zamanda web sunucu programı üzerinden uygulamada gerekli tanımlamaların yapılarak mobil uygulamadan kullanılabildiği, android tabanlı mobil ...

İş Geliştirme uygulamasının ... ... platformunda 12 Kasım 2016 tarihinde güncellendiği, daha önce platforma yüklenmiş olduğu ve farklı kullanıcılar tarafından indirilerek kullanıma hazır durumda yayınlanmış olduğu, ... iş Geliştirme uygulamasının ... versiyonu için ... ile görüşüldüğü ancak TTunes tarafından geliştirilen uygulamanın özellikle ... ... (... ...) için düzenlenmiş olduğu ve yayın talebinin bu sebeple (uygulamanın AppStore için uygun olmadığı ) ... tarafından reddedildiğinin görüldüğü,

... iş Geliştirme uygulamasının ... versiyonu ile ilgili bir doküman olmadığı için uygulama ile ilgili olumsuz bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı, ancak Tunes ile yayınlanması ile ilgili görüşme yapıldığına göre uygulamanın geliştirilmiş ve ... tarafından incelenmiş olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Taraflar arasında 18/11/2016 tarihli Hisse Devri Karşılığı Mali Hak Devri ve Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme uyarınca davalı yüklenici sıfatıyla yazılım geliştirme işini üstlenmiştir.

Asıl dosyada, davacı sözleşmenin iptalini talep etmiştir.

Davacı iş sahibi tarafından davalı hakkında 28/10/2016 tarih, 13.000,00 TL bedelli banka dekontuna istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 13.000,00 TL alacağın tahsili için 20/06/2017 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, birleşen davanın konusunun bu itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır.

Yine anılan Kanunun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 22/01/2025 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 ve 320/5 maddesi uyarınca davaların açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır