İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/483 K.2024/605

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta şirketi davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırılan, diğer davalı sigortalı işleten ...

Anonim Şirketi'ne ait, diğer davalı sürücü ... ... ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile müvekkili ... ...'ye ait olan ... plakalı araç arasında 07/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tarafların tuttuğu tutanak neticesinde SBM sisteminden tetkik edildiği kadarıyla şirketler arası mutabakat ile ... plakalı aracın kazada tam kusurlu bulunduğunun değerlendirildiğini, müvekkilinin aracını sıfır kilometre olarak satın aldığını ve aracın ilk sahibi olduğunu,

satın almanın üzerinden 1 yıl dahi geçmeden gerçekleşen kaza neticesinde araçta ciddi bir hasar oluştuğunu hatta hava yastıklarının bir kısmının açıldığını, aracın tramerinin yüksek olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen, meydana gelen kaza neticesinde aracının ciddi zarar gördüğünü, aracın işleteni ve sürücüsünün sebebiyet verdikleri maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kanunen sorumlu tutulmakta olduğunu ve sebep oldukları zararı tazmin etmekle yükümlü olduklarını, davalıların müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduklarını belirterek;

öncelikle kazaya karışan davalı şirkete ait ... plakalı araç üzerine hak ve alacaklarımızın korunması ve davalının mal kaçırmasının önlenmesi adına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, ileride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak.

10,00-TL değer kaybının davalılardan işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi olan 07.05.2023 tarihinden, diğer davalı sigortacı yönünden sigortaya başvuruyu izleyen sekizinci gün olan 09.06.2023 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, ileride bedel artırım dilekçesi ile artırılmak üzere HMK m.107 gereği belirsiz alacak davası olarak.

10,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi olan 07.05.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından taraflarına yöneltilen davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu işbu haksız davanın reddinin gerektiğini, ihtiyati haciz isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın konu kazada kusurunun mevcut olduğunu, bilirkişi araştırması gerçekleştirilmeksizin karar verilmemesi gerektiğini, müvekkilinin adresinin ... mah. ... ... İstanbul olduğunu yetkili mahkemenin ...

Adliyesi olduğunu, davacı tarafın adresinin ve kazanın meydana geldiği adresin yetkili mahkemesinin Bakırköy Adliyesi olduğunu, işbu davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafa ait ... plakalı araç konu kazada kusur ile hareket ettiğini ve kazanın meydana gelmesine neden olduğunu belirterek; öncelikle usule ilişkin yetki itirazımızın kabulü ile yetkisiz mahkemede ikame edilen işbu davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde işbu haksız davanın esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, 07.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada başvuran aracı Kasko Sigortacısına müracaat ile aracındaki hasar başvuran aracının Kasko Sigortacısı tarafından giderildiğini, hasar tazminatı olarak 149.754.- belirlendiğini,

bilirkişi tarafından aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığının, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağını, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınmasını gerektiğini belirterek;

başvuranın kazanın oluş şeklini, hasar tazminatını belirlemeye yarayacak tüm delillerin tarafımıza ibrazına,haksız davanın reddine; müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.

Davacı ... ...'nin 04.06.2024 tarihinde vefat ettiği mirasçılarının davaya devam ettiği görüldü.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden görüş raporu alınarak dosyaya konuldu.

Davacı vekilinin 03.10.2024 tarihinde dava arttırım dilekçesi sunarak dava değerini 55.000,00-TL'ye çıkartarak harçlandırmıştır.

Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.

Davada haksız fiilden dolayı talep edilen tazminat isteminin belirlenebilmesi için kusur oranı ve akabinde değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerekecek olup, mahkememizce bu doğrultuda hareket edilmiştir.

Davacı müteveffa adına kayıtlı ... plakalı araca, davalı sigorta şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ... plakalı aracın çarptığı ve davacının aracının hasar gördüğü kaza tutanakları ve fotoğraflarla sabittir.

... ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile sol şerit üzerinde seyir etmekte olduğu sırada sağ önünde ve orta şerit üzerinde seyir etmekte olan ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucunda meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK Md.56-"a) Şerit izleme:1.

Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır" kuralını ihlal ettiği gibi, aynı kanunda yer alan asli kusur hallerinden olan Md.84-"d) arkadan çarpma" hali uyarınca asli kusurlu olduğundan,

trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ... ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı müteveffa ... ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... otoyolu üzerinde orta şerit üzerinde seyir etmekte olduğu sırada arka solundan gelerek aracının sol arka kısımlarına çarpan bir araca karşı alabileceği bir önlem olmadığından trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davacı müteveffa ... ...'ye herhangi bir kusur atfedilemediğine ilişkin rapor hükme elverişli olup, hesaplamalar bu doğrultuda yapılacaktır.

Değer kaybına yönelik talebin incelenmesinde; davaya konu aracın onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.

(Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi 2015/15003E.-2016/2856K. Sayılı İlamı). Bilirkişi heyeti tarafından belirtilen ilkelere göre araçtaki değer kaybı 50.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Değer kaybı, gerçek zarar olduğu için sigorta şirketi de işleten ve sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olacaktır.

Talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde ise; hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi,

Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli, amortisman, yakıt v.s. giderler düşülerek araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi heyeti tarafından belirtilen ilkelere göre aracın on gün içinde tamir edilebileceği öngörülmüştür. Araç sürücüsü ve işleten söz konusu bedelden müştereken sorumlu olacaklardır.

Belirtilen açıklamalar ışığında, kazaya sebep olan naracın hususi araç olduğu nazara alındığında işleten ve sürücü için kaza tarihinden, sigorta şirketi için ise temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bedellerin tazminine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.