İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/520 K.2025/406

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.11.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın İstanbul ili ...

İlçesi ... ... ...’ne giriş yaptığı sırada giriş kapısında yer alan, davalıların sorumluluğunda bulunan ve davalıların çalışanları tarafından kontrol edilen hareketli bariyerin sigortalı aracın altına çarpması sonucunda tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde sigortalı aracın sağ ön alt kısımlarının hasar gördüğünü ve hava yastıklarının açıldığını, meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkili şirketin, ... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırdığını, ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit ettirdiğini,

ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığı tespit edilmiş olup, hasar miktarının 115.513,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında. 103.535,13-TL’yi sigortalı aracın onarımını gerçekleştiren dava dışı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.’ye ödediğini, dava dışı ... Oto Servis ve Tic.

A.Ş.’nin kesmiş olduğu faturadan doğan 12.377,07-TL tutarındaki KDV Tevkifatının Büyük Mükellefler Vergi Dairesine beyan edilerek ödendiğini belirterek. 12.377,07-TL tazminatın ödeme tarihi olan 30.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

103.135,93-TL tazminatın 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar 4 adet davalı gösterilse de söz konusu taşınmazın müvekkili davalıya ait olduğunu, diğer davalıların vakıf içerisinde faaliyette bulunan işletmeler olduğunu söz konusu davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını, söz konusu 3 davalı hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davaya konu edilen kaza bakımından herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

ancak davaya konu edilen ve kazaya karışan araç olan ... plakalı aracın kontrol için beklemesi gereken yerde beklemediği gibi kendisine herhangi bir izin yada onay verilmediği halde özel mülke giriş yapmaya çalıştığını, ilgili aracın mülk girişinde kendisinden önceki aracın geçişi için indirilmiş olan bariyerin tekrar kaldırılmasını beklemeden giriş yapmaya çalıştığını bu nedenle kendi kusuru neticesinde kazanın gerçekleştiğini bu nedenle bu nedenle herhangi bir şekilde müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını belirterek;

davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların davaya karşı bir cevap sunmadığı görüldü.

Mahkememizce kusura ilişkin raporlar alınmış ve en son çelişki giderilmesi adına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından kusur raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Gerçek zararın tespiti adına bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Dava; Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.

Somut uyuşmazlık; 10.11.2021 günü Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... ... Tekkesine giriş yapmak istediği esnada idaresindeki otomobilin alt ön kısımlarıyla, istikametine göre önünde bulunan ve üzerinden geçişi esnasında yükselen hareketli bariyerlere çarpması neticesinde ... plaka sayılı otomobilin hasarı olduğu ve davacı sigorta şirketince ödenen bedelin rücuen davalılardan tazminat talebine ilişkindir.

Rücuen tazmin bedelinin tespiti için öncelikle kusur ardından gerçek zararın tespiti gerekmektedir.

Mahallin fotoğraflamalarında mahalde, otomatik bariyer uyarısının olduğu görülmektedir.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile giriş-çıkışın hareketli bariyerlerle düzenlendiği site kapısına kontrollü yaklaşması, bariyerlere gelmeden durması ve bariyerin hareketini kontrol etmesi, gerekiyorsa çalışanları sesli ikaz ile uyarması gerekirken gerçekleşen olayda bu hususlara riayet etmeyerek geçişi esnasında inik vaziyette olan bariyerlerin yükselmesi sonucu meydana gelen olayda kusurludur.

Yine bariyerin açılıp kapanmasında sorumlu kişi ya da kişiler inmiş vaziyette olan bariyerleri sürücü ... idaresindeki otomobilin geçişi esnasında kaldırmak istemesi ve otomobilin yükselen bariyerler çarpması sonucu gelen olayda kusurludur.

Bu durum neticesinde davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı Sürücü ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, bariyerin açılıp kapanmasında sorumlu kişi ya da kişilerin %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olacağına ilişkin adli tıp raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Gerçek zararın tespiti yönünden yapılan değerlendirmede ise; dava konusu ... plaka sayılı, BMW 320d Sedan marka, 2014 model aracın airbag mödülü,ön göğüs,tavan airbag,hoparlör kaplama,tavan döşemesi,akü kablosu,ön cam,direksiyon airbag modülü,katlanır göz,cam davlumbaz,tampon orta cıta,ön travers hasar görmüş olup yedek parça, mekanik, boya, kaporta, elektrik işçilikler toplamı 115.513 TL (KDV Dahil ) tutarındadır. Davalı tarafın ödemek ile mükellef olduğu hasar tutarı ise kusur durumuna göre 115.513 x 0.5-57.757 TL'dir.

Öte yandan oluşan zarardan sorumluluk durumunun belirlenebilmesi için ... Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, kazanın meydana geldiği bariyere ilişki alanın kimin kontrolünde olduğuna dair bilgi istenilmiştir. Gelen yazı cevabında; ... (...) Vakfı, ... Vakıflarına ait, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesinde bulunan, 3581 ada, 4 parselde kayıtlı, 17.506,00 m2 yüzölçümlü, ... ... olup, her türlü bakım, onarım ve restorasyonunun yapılması kaydıyla, eğitim, spor, kültür ve sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere, protokol şartları doğrultusunda 49 yıl süreli ve bedelli olarak ... Meclisinin 22.01.2013 tarih ve 57/49 sayılı kararıyla, ... ... adına tahsis edildiği bildirilmiş olup, buradaki sorumluluk sadece ... ...'na ait olduğu anlaşılmıştır.

Diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığı görülmekle onlar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında rücuen ödemenin yapıldıkları tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır