İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/554 K.2025/37

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı/borçlu tarafından 18/02/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Merkez Mahallesi ...

Caddesi No: .../İstanbul adresinde yapılan davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait OG hatlarda açma meydana geldiğinin tespit edildiğini ve konu ile ilgili tutanak tutulduğunu, Davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.162,87-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emrinin gönderildiğini, Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlu itirazında borcun tamamına,

faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Borçlunun, borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, Şöyle ki;

davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu davranışı sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumlu olduğunu, Meydana gelen dağıtım tesisinin hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,

Nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkil şirketin delilleri ışığında müvekkil şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ ... E. 2022/ ...

K. Sayılı gerekçeli kararında; "...elektrik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporundan kullandırılmayan enerji tüketim bedeli ile %25 ceza bedelinin talep edilemeyeceğine yönelik görüş bildirilmiş ise de hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu bu kapsamda davacı şirket tarafından sunulan kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtımı işinde davacı şirketin dağıtım tesislerine verilen hasarın giderilmesi işinde sarf edilen maddi hasar malzeme ve montaj bedeli, araç ve eleman bedeli,

%25 ceza bedeli gibi davacı şirketin oluşan hasarın giderilmesine yönelik olarak yaptığı giderler ve malzeme bedellerinin genel idare giderinin kapsamında olmadığı ve zarardan sorumlu olanın bu alacak kalemleri yönünden de sorumluluğunun bulunduğu,

hasarın onarımı için çalıştırılan işçiler dışarıdan veya şirket bünyesinden görevlendirilmiş olmasının her çalışanın önceden belirlenmiş görevlerinin dışında hasar sebebiyle ayrıca görevlendirileceği, ilave olarak söz konusu hasar için özel bir çalışma yapılacağı açık olup bu hali ile de işçilik giderlerinin de hasardan sorumlu tarafça karşılanması gerektiği kanaati ile makine mühendisi bilirkişi raporundaki kusur tespiti dosya kapsamında davacı tarafından sunulan belgeler, hasar tutanağına göre dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli oluşa göre denetime elverişli bulunmakla davanın kabulüne," şeklinde hüküm tesis edildiğini,

izah edilen nedenlerle, ....İcra Müdürlüğünün 2022/ ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalılar/ borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekâlet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davalı müvekkilin, davacı yanın meydana geldiğini iddia ettiği ve taraflarından talep olunan zarar ile müvekkil şirketin illiyet bağının söz konusu olmadığını, Davacı yan haksız ve yersiz bir şekilde müvekkilinden uğradığı iddia ettiği zararı tazmine yönelik iş bu haksız ve yersiz davayı ikame ettiğini, Davacının hasız ve yersiz davasının Reddine kötü niyetli ikame olunan iş bu davadan dolayı %20 den aşağı olmamak üzere Kötü niyet tazminatına Mahkûm edilmesini talep ettiklerini,

Yukarıda izah edildiği üzere öncelikle yetkiye ilişkin itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, Yetki itirazları kabul görmez ise esasa ilişkin cevapları ve itirazları dikkate alınarak davacının haksız ve yersiz davasının REDDİ ile %20 den aşağı olmamak üzere Kötü Niyet tazminatına Mahkûm edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Davacı ... A.Ş. İle davalı ... Anonim Şirketi arasında 18.02.2021 19:30 tarihinde tutanak düzenlenmiş olup buna göre " ... Cad. No: ... 'ye ait besleme yapan ... nolu merkezimizin no:172'nin su borularının kaçak oluşturması sebebiyle ... nolu merkezimizde elektrik kesintisi meydana gelmiştir. Bu sebepten dolayı 18.02.2021 saat:17:07 de ... şalttan gençosman /¡derimizde yük düşümü meydana gelmiştir.

Gelen ihbarlar ... kontrol edilmiştir. ... nolu merkez içi tavan kısmında ve oradan merkez içinde bulunan kesici, ayırıcı, bara, mesnet üzerine suyun aktığı tespiti yapılmıştır. ... nolu binada bulunan aboneye su kaçağını gidermediği taktirde enerji verilemeyeceğinin kendisine bu tutanakla bildirilmiştir. Abone 19.02.2021 tarihinde su kaçağını gidereceğini daha öncesinde giderilemeyeceğini bildirmiştir." Şeklindedir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Dava dosyasına sunulan tutanak ve fotoğraflardan, davalı şirkete ait su borularındaki kaçağın, davacı elektrik şirketin trafo merkezinde kısa devreye ve elektrik kesintisine neden olduğu, bu elektrik kesintisinden ve dolayısıyla hasar bedelinden, davalı şirketin sorumlu olduğu,

Mahkeme tarafından, Davacı şirketin sadece 554,55 TL tutarındaki araç ve personel bedeli ve 277,28 TL tutarındaki Manevra Bedeli olmak üzere, toplam 831,83 TL tutardaki bedelin gerçek zarar kapsamında değerlendirileceğine karar vermesi durumunda, Davacı alacağının, 831,83 TL asıl ve 118,43 TL faiz ( yıllık %16,75 avans faizi) olmak üzere, Toplam 950,26 TL olacağı, Mahkeme tarafından.

Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Etüd Koordinasyon Bedeli, Şebeke Yıpranma Bedeli gibi kalemlerin de gerçek zarar kapsamında değerlendirileceğine karar vermesi durumunda Talebe bağlılık ilkesi gereği Davacı alacağının, 3.650,28 TL zarar bedeli ve 512,59 TL faiz ( yıllık %16,75 avans faizi) olmak üzere, Toplam 4.162,87 TL olacağı hesap edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun davalı tarafından yapılan iddia olan çalışmalara bağlı olarak davalı şirketin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisatta meydana gelen hasara ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava dosyasına sunulan tutanak ve fotoğraflardan, davalı şirkete ait su borularındaki kaçağın, davacı elektrik şirketin trafo merkezinde kısa devreye ve elektrik kesintisine neden olduğu, bu elektrik kesintisinden davalı şirketin sorumlu olduğu ,Davacı ... A.Ş. ile yüklenicisi firma ...

A.Ş. arasında imzalanan " İstanbul AG-YG Elektrik Dağıtım Tesislerinde Yerüstü Arıza Giderim Ve Bakım İşlemleri Hizmet Alım Sözleşmesi" kapsamında, davacı şirketin yüklenicisi ... Hiz. A.Ş.nin Arıza Onarım Bakım ekipleri tarafından giderildiğinden, davacı tarafından hesaplanan 554,55 TL tutarındaki "araç ve personel bedeli" nden, davalı şirketin sorumlu olduğu, Davacı ... A.Ş. ile yüklenicisi firma ... A.Ş. arasında imzalanan " ...

Tesislerinde Yerüstü Arıza Giderim Ve Bakım İşlemleri Hizmet Alım Sözleşmesi" kapsamında, davacı şirketin yüklenicisi ...

A.Ş.nin Arıza Onarım Bakım ekipleri tarafından giderildiğinden, davacı tarafından hesaplanan 277,28 TL (KDV dahil) tutarındaki "Manevra Bedeli" nden, davalı şirketin sorumlu olduğu ve oluşan hasar nedeniyle davacının yaptığı giderler olarak değerlendirilen (oluşan zarar sonucu bu masrafların ortaya çıktığı dikkate alınarak) 1.426,03 TL (KDV dahil) tutarındaki "Dağıtılamayan Enerji Bedeli" ile 1.336,94 TL (KDV dahil) tutarındaki Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli ile 610,04 TL tutarında Şebeke Yıpranma Bedelinden de davalının sorumlu olacağı kanaati ile yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.