İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/596 K.2023/748

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin lehine düzenlenen çekin kargo şirketi aracında meydana gelen hırsızlık sonucu çalınarak sahte imzalar ile ciro edildiğini, müvekkil şirket ile ticari ilişkisi olan ... Limited Şirketi tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş. Kahramanmaraş ...

Şubesi HESAP İBAN TR ... nolu hesaba ait ... numaralı ve 600.000,00 TL bedelli dava konusu çekle birlikte toplamda 3 adet çek keşidecisi tarafından 07/09/2022 tarihinde ... ilinde faaliyet gösteren müvekkil şirkete gönderildiğini, ancak dava konusu çek ve diğer 2 adet çek müvekkil şirkete teslim edilmeden (... Kargo ...

Şubesine ulaşmadan önce) taşıma sırasında ... aktarma aşamasında kargo şubesinin uhdesindeyken kaybolduğunu, dava konusu çek ve diğer 2 adet çekin kaybolduğunun fark edilince çek keşidecisi olan "... Limited Şirketi" tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca müvekkil şirket olan "... Ticaret A.Ş." tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/...

Esas sayılı dosyasında “çek zayi” davası açıldığını, mahkeme tarafından teminat karşılığında dava konusu çek ve diğer 2 adet çekle ilgili olarak ödeme yasağı konulduğunu, çek alındıktan sonra sahte cirolarla tedavüle sürüldüğünü, müvekkil adına da sahte imzalar atıldığını ve borçlu duruma düşürüldüğünü, imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını, imza örnekleri ve çek üzerindeki imza karşılaştırılınca imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşılacağını, söz konusu icra takibinin müvekkili yönünden durdurulmasını ve davalıya ödeme yapılmamasını talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi/bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava 13.09.2023 tarihinde açılmış olup, Türk Ticaret Kanunu’nda 7445 sayılı kanunla yapılan değişiklik kapsamında Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilerek menfi tespit davaları da zorunlu arabuluculuk kapsamına alınmış, söz konusu bu düzenleme 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesi; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini havidir.

Yukarıda açıklanan yasal hükümler hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dosyasına arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği gibi dava dilekçesi ve ekindeki belgelerde arabulucuya başvurulduğuna ilişkin beyan ve bilginin bulunmadığı bu nedenle davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.