İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/598 K.2025/558

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;Davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, ... plakalı araçla 23/04/2018 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli sakatlığa maruz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, meydana gelen zararlardan davalının sigortalı limiti ile sorumlu olduğundan bahisle maluliyete dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme tarafından tespit edilecek sürekli sakatlık tazminatının şimdilik 100 TL,

bakım ve bakıcı giderlerinin şimdilik 100 TL, tedavi giderlerinin, temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ceza muhakemesinin ilgili hükümleri gereğince davacının uzlaşmış olduğunu, açılmış davadan feragat edildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, zararın tespiti için tüm evrakların şirkete iletilmediğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya dava dilekçesi özetle: davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... plakalı araçla, 23/04/2018 tarihinde kusurlu olarak karışmış olduğu kaza neticeside ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve sürekli sakatlığa maruz kaldığını, kazanın davalıya sigortalı aracın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması ve sola dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da davalıya sigortalıya aracın birden fazla kural ihlali yaptığı belirtildiği,

kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının kolunda kırık oluştuğunu ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, işlerini eskisi gibi yerine getiremediğini, gündelik hayatında ve işlerinde ekstra efor sarf etmek zorunda kaldığını, davacının ortopedi FTR ve nöroloji polikliniklerinde tetkikleri yaptırıldığını belirterek maluliyete ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL olmak üzere mahkememe tarfından tespit ettirilecek sürekli sakatlık tazmitanının, şimdilik 100,00 TL olmak üzere bakım ve bakıcı giderlerinin şimdilik 100,00 TL olmak üzere tedavi giderlerinin,

temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avns faizi ile davalıdan tahsiline, işbu davanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/598 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 26/07/2024 üst yazı tarihli raporunda özetle; ... ve ... kızı 1974 doğumlu ...'ın 23.04.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği; Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremite; Şekil 2.10: %5, Şekil 2.11:%4, Tablo 2.3:%5 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle bir başkasının bakımına başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

-10/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bu trafik kazasının meydana gelmesinde Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (K.T.K.' nun 84/f,gj. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a,c. Md. ile. KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' ın %50 oranda eşit derecede Asli Kusurlu olacağı. Yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK'nun 46, 47/c,d, 52/a,b, 54/a, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç geçme, Şerit izleme, Araç manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'ın da %50 oranda eşit derecede Asli Kusurlu olacağı.

Eşi olan dava dışı sürücü ...” ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin arka sol koltuğunda yolcu olarak oturmakta iken kazada yaralanan davacı ...'ın kazada etkisi olmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu. Ancak koruyucu tertibat olarak emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı ve değerlendirme yapılamadığı. Kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin KZMS (Trafik) sigortası olan davalı ...

Sigorta A.Ş. nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, Aynı kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS (Trafik) sigortası olduğu belirtilerek ihbar olunan ...

Sigorta A.Ş.'nin ise (KTK'nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, 23/04/2018 tarihinde trafik kazasında yaralanan 20/05/1974 doğumlu ...'ın Kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 2.000,00 TL pansuman,ilaç, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için, 2.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere 4.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Sürekli iş göremezlik tazminatının 403.857,00 TL olduğu,

Kazanın meydana gelmesinde kusur tanımlanmadığından 4.000,00 öngörülen tedavi gideri, 403.857,00 sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 407.857,00 TL tazminat talep edebileceği, ... Sigorta A.Ş.'nin davacının 2.000,00 TL öngörülen tedavi gideri ve 201.928,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 203.928,50 TL tazminatından sorumlu olduğu, ...

Sigorta A.Ş.'nin davacının 2.000,00 TL öngörülen tedavi gideri ve 201.928,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 203.928,50 TL tazminatından sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin ... Sigorta A.Ş. için 16.05.2023,... Sigorta A.Ş. için 09.02.2024 olduğu, Uygulanacak faizin ... plakalı kamyonet ticari olduğu için talep doğrultusunda avans faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının 23/04/2018 tarihinde yaşadığı trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat (Sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri) istemine ilişkindir.

Davacı vekili 07/07/2025 ve 25/06/2025 tarihli dilekçeleri ile her iki davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Her iki davalı sigorta şirketi vekilleri ayrı ayrı lehine çıkabilecek yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle asıl ve birleşen davaların feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır